P Ř E H L E D

dotazů, připomínek a podnětů členů Zastupitelstva hl.m. Prahy přednesených na 33. zasedání ZHMP dne 28.1.2010
_____________________________________________________________

                                                                                   Termín vyřízení: 27.2.2010
P Í S E M N É

Ing. Karel  B ř e z i n a
INT. - č. 33/1
poděkování řediteli MHMP Ing.Trnkovi za obsáhlou a doplněnou odpověď na jeho interpelaci z minulého zasedání ZHMP, týkající se veřejných zakázek společnosti BNV Consulting, k žádosti o další vybrané údaje pro komplexní znalost celé problematiky.
                                                                      Předáno k vyřízení řediteli MHMP Ing. Trnkovi.
                                                                      Bude odpovězeno písemně.
Předložená interpelace:
                                                                                                                                       V Praze dne 28.1.2010 
                                                                                                            Vaše č.j. S-MHMP 1064807/2009 RED
Vážený pane řediteli,
	děkuji Vám za obsáhlou odpověď na mou interpelaci ze ne 17.12.2009.
Přesto bych Vás chtěl požádat, pro komplexní znalost celé problematiky, o doplnění následujících údajů pro každou zakázku obsaženou ve Vašem vyjádření v části ad. 1) a ad 2) a taktéž  v doplnění ze dne 27. ledna 2010:
l.    Kdy byla příslušná zakázka vypsána?
2.   Kolik a jaké společnosti byly osloveny, kolik činily jejich nabídky?
3.   Kdy byla se společností BNV Consulting uzavřena smlouva?
4.   Na jaké období byla smlouva uzavřena?
5.   V jaké výši byla uzavřena veřejná zakázka?
6.   Jakým způsobem byla koncipována cena (zda se jednalo o paušální částku nebo zda 
částka byla vázána na navržená úsporná opatření)?
7.   Jakým rozhodnutím a kterého orgánu byla přijata opatření navřená v auditech?
Předem děkuji za odpověď.
	S pozdravem                                                   Ing. Karel  B ř e z i n a   v.r.
Vážený pan
Ing. Martin Trnka
Ředitel MHMP
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________

Ú S T N Í

Mgr. Karel  K l í m a 
INT. - č. 33/2
k radikálnímu omezení lékařské služby a lékařských výkonů na Fakultní nemocnici Na Bulovce, k jejímu dalšímu vývoji existence z pohledu uvažované přeměny na metropolitní nemocnici, k ozdravným opatřením, které spádová nemocnice chystá, ke zrušení dětského chirurgického oddělení a ukončení činnosti provozu kardiologického centra, ke vzniku nového centra nukleární medicíny na Vychovatelně a k současné výpovědi z nájmu v objektu, kde bylo vybudováno. Žádost na radního Pešáka, aby učinil dotaz na vedení nemocnice ohledně rozvojových záměrů. K využití finančních prostředků z pronájmu pozemků samotnou nemocnicí, když Praha uvedené pozemky pronajímá za symbolickou cenu a ke kontrole využití finančních prostředků, takto nemocnicí získaných.                             		          
  Na jeho vystoupení reagoval nám. Klega a radní Pešák.
                                                             Předáno k vyřízení nám. Klegovi a radnímu Pešákovi.
                                                             Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
	Vážený pane primátore, vážení kolegové, mé vystoupení není ani tak interpelací jako prosbou na pana radního Pešáka a částečně na pana radního Klegu.
	Obrátili se na mne voliči stran Fakultní nemocnice Na Bulovce, kteří mě informovali, že jsou znepokojeni současným vývojem tohoto zdravotnického zařízení.
	Jak jistě víte, došlo tam k určitým personálním změnám, odešel pan ředitel Sláma, nastoupila paní ředitelka Toběrová, od které jsme očekávali, že bude příznivě nakloněna spolupráci s  rahou. Nemusím připomínat programové prohlášení této rady, která hovořila o metropolitní nemocnici Na Bulovce. To, že se to nepovedlo nebo že je to v nějakém časovém rozpracování, je druhá věc. Problém nevidím v této záležitosti.
	To, co se v současné době děje Na Bulovce, kde město má většinu objektů a pozemků ve vlastnictví a v podstatě je dává k dispozici samotné fakultní nemocnici, kterou řídí ministerstvo zdravotnictví, nás opravňuje k tomu, abychom sledovali vývoj této nemocnice a abychom pokračovali v trendu, který byl nastolen programovým prohlášením, že někdy v budoucnu to bude metropolitní nemocnice a z tohoto pohledu se nemocnici věnovali.
	Znepokojení pramení především z několika věcí. Za prvé jistá ozdravná opatření, která vedení této nemocnice chystá, znamenají radikální omezení lékařské služby a lékařských výkonů na Fakultní nemocnici Na Bulovce. Hovoří se o zrušení dětské chirurgie, o ukončení činnosti kardiologického centra, které je soukromé, ale Na Bulovce plní funkci kardiologie jako významného článku každé nemocnice. Jestli by k tomu došlo, jak se hovoří o tom, že do konce roku bude kardiologie ukončena v soukromém provozu a není naděje, že by tam bezprostředně vzniklo něco, co by si vybudovala nemocnice sama, znamenalo by to, že spádová nemocnice pro celý severovýchod Prahy by byla jediná z nemocnic, která by neměla kardiologické centrum. Lékaři na interně by zjistili infarkt a hledali by nemocnici v okolí, aby tam převáželi pacienty v ohrožení života.
	Myslím si, že by bylo dobré, kdybych mohl požádat pana radního Pešáka, aby učinil dotaz na vedení nemocnice, jaké má záměry v současné době s úpravou režimu Fakultní nemocnice Na Bulovce a jak se dále tato nemocnice bude vyvíjet v dalších letech. Pokud by mělo dojít k výraznému omezení některých služeb a lékařských výkonů, upozorňuji, že to ohrožuje segment, který vykazuje výsek severovýchodní části Prahy i velkého úseku ve Středočeském kraji, protože spádově Středočeši do nemocnice jezdí.
	Chtěl bych upozornit na skutečnost, že město souhlasilo s tím, že na interně I ve Vychovatelně vznikne centrum nukleární medicíny, které bylo v této chvíli téměř dokončeno a podle mých informací se má 4. února otevřít. K mé hrůze jsem se dozvěděl, že toto centrum, které se bude otevírat a bude se tam asi hovořit o spolupráci s městem a děkovat městu za podporu, zároveň oznámí, že dostalo výpověď z tohoto prostoru ke konci letošního roku s tím, že jeho funkci převezme budoucí centrum, které se buduje. Nevím, kdy bude dobudováno, jak je rozestavěno.
	Nerozumím tomu kocourkovu, když se všechny síly spojily k tomu, abychom měli na Bulovce centrum nukleární medicíny a při jeho otevření oznámíme, že bude fungovat 10 měsíců a pak ho zavřeme.
	 To je má prosba na pana radního Pešáka, zda by byl tak laskav a vyžádal si od paní ředitelky studii o dalším postupu, abychom věděli, zda tyto informace jsou  pravdivé.
	Krátce na pana nám. Klegu. Pronajímáme náš majetek – pokud jsem informován – náš majetek za 10 tisíc Kč ročně Nemocnici Na Bulovce, ona ho může pronajímat za jakékoli prostředky jiné, nicméně zisk z toho musí investovat do našich objektů k jejich zlepšení atd. Obávám se, že nikdy nebyla provedena kontrola, zda tomu tak skutečně je. Jestliže byla, tak se omlouvám. Byl bych rád, kdyby mi bylo potvrzeno, že víme, co se s penězi děje. Vím, že nájem centra nukleární medicíny je kolem 90 tisíc ročně, zatímco my celý majetek pronajímáme za 10 tisíc.
Prim.  B é m :
	Pan nám. Klega má slovo.
Nám.  K l e g a :
	Symbolický nájem, který má hl. m. Praha jako příjem z pronájmu všech majetků Fakultní nemocnici Bulovka, je určitým signálem, jak podpořit existenci tohoto zařízení a jeho životaschopnost. Pokud je schopen tento subjekt vygenerovat nějaké vlastní příjmy, má je používat na obnovu těchto majetků. Dokonce historicky podíl městského rozpočtu na investicích a opravách tohoto majetku byl zafixován v hospodářské činnosti hl. m. Prahy a po zprávě auditora v r. 2003 byla vyslovena mírná pochybnost, zda je možné dlouhodobě proti 10 tisícům korunám příjmů stavět v hospodářské činnosti relativně velké náklady na opravy tohoto majetku. Bylo rozhodnuto, že investice a náklady na opravu tohoto majetku budou součástí kapitoly zdravotnictví, hlavní činnosti rozpočtu hl. m. Prahy. 
	K prověrce. Jsem téměř přesvědčen o tom, že to patří do resortu zdravotnictví. Myslím, že s kol. Pešákem si o tom,pohovoříme a bude to součástí písemné odpovědi.
Prim.  B é m :
	Pan radní Pešák si přeje doplnit.  
P.  P e š á k :
	Vážený pane primátore,  dovolím si reagovat na pana  zastupitele Klímu s tím, že ve stanovování oborů, které svou činností nemocnice Bulovka by měla pokrývat, dlouhodobě pociťujeme určitý problém a určitou absenci komunikace s ministerstvem zdravotnictví jako se zřizovatelem tohoto nemocničního zařízení. Jako příklad uvádím zrušení traumacentra, což má zásadní význam pro činnost zdravotnické záchranné služby a hlavně to, kam může a hlavně v budoucnosti bude moci navážet své pacienty. 
	Stejně tak o některých věcech, které jste zmiňoval ve své interpelaci, zejména o Centru nukleární medicíny, jsem již s paní ředitelkou jednal. Slíbila, že se touto problematikou bude zabývat. Vyjasnili jsme si, že konsekvence, které by avizovaná výpověď mohla mít, jsou negativní jak z hlediska dopadu na funkcí celé nemocnice, tak i z hlediska investovaných finančních prostředků, byť to jsou finanční prostředky, na kterých se nemocnice jako taková nepodílí, ale pro svou činnost, zvláště na to, že v nemocnici funguje komplexní onkocentrum, je velmi důležitá.
	Vaši výzvu k vyžádání si určitých koncepčních materiálů akceptuji. V rámci komunikace s paní ředitelkou jsme hovořili, dávali jsme k dispozici analýzy, které jsme si dělali jako přípravu pro zřízení metropolitní nemocnice na bázi Fakultní nemocnice Na Bulovce.
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________
Jan  S l e z á k
INT. - č. 33/3
k dodržování jednacího řádu ZHMP, pokud jde o termíny vyřízení odpovědí na interpelace členů ZHMP. K termínu svolání porady ředitelů škol v době končícího pololetí,  k obsahu jednání na této poradě. K účasti majitelů soukromých firem na poradách s řediteli škol, k prosazování jejich projektů do škol a způsobu financování těchto projektů.                                                          
                                                                      Na jeho vystoupení reagovala nám. Kousalíková.     
                                                                      Předáno k vyřízení nám. Kousalíkové.
                                                                      Bude odpovězeno písemně.
 Přednesená interpelace:
Chtěl bych především požádat paní náměstkyni, zda by mohla v případě interpelací dodržovat jednací řád a odpovídat tak, abych odpověď dostal do 30 dnů. Vzhledem k tomu, že jsem paní náměstkyni interpeloval 16. 12. a odpověď jsme obdržel až 26. s tím, že datum na odpovědi, kdy to bylo vypracováno, bylo 22. ledna,  je to asi 6 dní po tom, co jsem měl odpověď  obdržet. Prosím paní náměstkyni, aby interpelace podle jednacího řádu odevzdávala v termínu.
	K poradě s řediteli škol. Dostal jsem několik informací od ředitelů škol, která se týká pondělní porady s řediteli škol. Nevím, kdo vymyslel termín porady na pondělí 25. 1. v době, 
kdy jsou pololetní vysvědčení a kdy jsou konference. Ředitelé škol tlačí konference na nejpozdější termín, aby si žáci mohli ještě opravit známky. Protože porada byla svolána k důležitým otázkám jako jsou maturity a přijímací zkoušky, tak někteří ředitelé si porady buď přehodili, nebo poslali některé vyučující, protože i zástupci musí být na těchto konferencích. Nevím, jestli to někdo udělal z hlouposti nebo z nevědomosti, ale ten, kdo porady svolává, měl by se podívat, jaké plány ředitelé mají.
	Chtěl bych vědět, kdo vymyslel tento termín a proč nemohla  být porada posunuta třeba na první pondělí v únoru.
	Porada byla svolána k tématům přijímacích zkoušek a maturit v r. 2010.  Tématu se téměř nedotkla, obecně se hovořilo o maturitách, že to bude stejné jako v loňském roce, o čemž si myslím, že na poradu je to hodně málo. Táži se, proč se nehovořilo k těmto tématům jako přijímací zkoušky a maturity konkrétně a podrobně?  V tom případě předpokládám, že porada byla na nic.
	Je pravda, že se porady účastnil majitel soukromé firmy, která do škol prosazuje sciotesty, tedy formu určitého výběrového řízení, za které se platí, a zda je pravda, že ředitelům škol a těmto školám jsou vnucovány další projekty od této firmy jako je Maják v bouři a další podobné programy?
	Je pravda, že jste slíbila ředitelům, pokud se k některému z programů přihlásí, že odbor školství to zaplatí? Zajímalo by mě, jakou formou se to platí.
	Neodpustím si poznámku, že určitě existuje více firem, které se touto otázkou zabývají a jestli by na takovéto věci nemělo být vypsáno výběrové řízení nebo jestli by se firem na poradu ředitelů nemělo pozvat víc. Proč to říkám? Asi před rokem jsem si dovolil pozvat zástupce podobné firmy na výbor, kde jsem chtěl znát názor členů výboru. Byl jsem peskován za to, že jsem si to dovolil, že soukromé firmy na takováto jednání nepatří. 
	Chtěl bych písemnou odpověď, zda na poradu ředitelů škol patří to, že tam bude vystupovat soukromá firma a bude tam prodávat své projekty. Děkuji.
Prim.  B é m :
	Paní nám. Kousalíková si přeje krátce okomentovat.
Nám.  K o u s a l í k o v á :
	K první části. Panu Slezákovi jsem se omluvila, že jsem mu poslala odpověď na interpelaci pozdě. Bylo to z toho důvodu, že jsem se potřebovala sejít s rektorem Vysoké školy zdravotnické, protože toho se interpelace týkala. Pan rektor je velmi zaměstnaný člověk. Je rektor Vysoké školy zdravotnické, zároveň je radní v krajské středočeské radě a zároveň lékař v nemocnici na Karlově nám. Těžko jsem dávala dohromady termín, abych se s ním sešla. Panu Slezákovi jsem se za to omluvila.
	Pokud jde o poradu ředitelů, nerozumím tomu, jestli si žáci mají opravit známky. Myslím, že ředitelé moc neučí. Pokud si žáci měli opravit známky, na to byl pedagogický sbor a zde byli svoláni ředitelé. 
	Blíží se přijímací zkoušky. Všichni víme, že školský zákon nebyl opraven, že existují tři přihlášky, zápisové listy a jiné nesmysly, které značně stěžují práci ředitelů.
	Je zajímavé, že pan Slezák nemá zájem o vyjádření k interpelaci a baví se.
	Dostali jsme nabídku od společnosti Scio.  To je ten Maják v bouři, o kterém mluvil pan Slezák. To j e věc, kvůli které byli svoláni ředitelé. Dostala jsem nabídku, že organizace  Scio jménem pana ředitele by byla schopna zjednodušit výběrové řízení. Považovala jsem za povinnost toto oznámit ředitelům, svolat je a zjistit, zda mají zájem o tento produkt, nebo nemají. Nebudu říkat svůj názor na tento produkt, očekávala jsem, že to řeknou ředitelé. 
Ředitelé se vyjádřili, že většinově o tento produkt zájem nemají, takže žádný produkt nakupovat nebudeme. Je tudíž zbytečná otázka, z čeho tento produkt budeme platit.
	Pokud jde o svolání, ředitelům jsem se omluvila. Byla to jediná chyba ze strany odboru, protože v dopise na svolání nebylo řečeno nic o tom, že zde bude přítomen ředitel Scia a bude představovat produkt Maják v bouři. Mám pocit, že kdyby toto v dopise bylo řečeno, většina ředitelů by nepřišla. 
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________
Ing. Karel  B ř e z i n a
INT. - č. 33/4
k vypisování zakázek OMI MHMP, žádost o předání přehledu zakázek vypisovaných v roce 2009. K nesouladu evidence zakázek na centrální adrese a v systémech MHMP.
                                                                      Předáno k vyřízení řediteli MHMP Ing. Trnkovi.
                                                                      Bude odpovězeno písemně.

Přednesená interpelace:
              Vážený pane primátore, dámy a pánové, než začnu svou interpelaci, chtěl bych poděkovat panu řed. Trnkovi za odpověď na mou poslední interpelaci z prosincového zastupitelstva. Ještě nikdy jsem nedostal tak to vyčerpávající odpověď včetně toho, že pan  ředitel ještě včera uznal svůj malý omyl a poslal mi doplnění této interpelace. Žádal bych po něm v interpelaci ještě nějaké informace a věřím, že budou ve stejném rozsahu, jako bylo v této interpelaci.
	Veřejné zakázky jsou velmi významným tématem a hodlám se jím detailně zabývat. V minulém období mezi zastupitelstvem v prosinci a v lednu jsem se zabýval zakázkami odboru městského investora, především stavebními zakázkami a  hledal jsem tyto zakázky na veřejných zdrojích. Prvním informačním zdrojem je pro mne informační systém veřejných zakázek na centrální adrese. To je systém, který provozuje stát a kam musíme podle zákona povinně tyto zakázky uveřejňovat. 
	Druhým systémem je systém hl. m. Prahy, tzv. systém zakázky pod lupou. Bohužel mé zjištění je takové, že mnoho zakázek jsem našel buď v jednom systému, nebo ve druhém. Proto bych rád znal jasné stanovisko ředitele Magistrátu, od kterého předpokládám, že vyzve  ke spolupráci ředitele odboru městského investora, a to v tom duchu, aby mi za r. 2009 zaslal všechny zakázky, které tento odbor vypisoval, kdy je vypisoval, zda se jednalo o otevřené řízení či nikoli, to znamená zda to probíhalo podle systému, že se mohl podle kvalifikačních kritérií  přihlásit každý, nebo zda probíhala zakázka v uzavřeném systému, kde bylo osloveno konečné číslo společností. V případě, že to nebylo podle systému otevřeného řízení, tak kolik a jaké společnosti byly v těchto zakázkách osloveny, kolik činily jejich nabídky.
	Jestliže se jednalo o otevřené řízení, tak kolik společností podalo nabídku, kolik a z jakých důvodu bylo vyřazeno, kolik činily finanční nabídky těchto společností, kdo byl určen vítězem příslušné zakázky, kdy a na jaké období byla příslušná smlouva s Magistrátem hl. m. Prahy, případně s příspěvkovou organizací, pro kterou odbor městského investora tuto zakázku organizoval uzavřena, v jaké výši byla tato veřejná zakázka uzavřena a zda došlo v době realizace k navýšení této částky, jak to umožňuje zákon o zadávání veřejných zakázek. 
	Znovu opakuji, že mě k této interpelaci vede to, že jsem zjistil nesoulad mezi systémem veřejných zakázek na centrální adrese a naším systémem, který provozuje hl.  m. Praha, to znamená zakázky pod lupou.
	Předpokládám, že je to tak objemná záležitost, že neočekávám ústní vyjádření v tuto chvíli a rád se projdu detailní dlouhou písemnou odpovědi na tuto interpelaci.
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________
Mgr. Hana  H a l o v á 
INT. - č. 33/5
k postupu  při omezování výherních hracích automatů v objektech DP, a.s., k problematice umístění herny v prostorách metra – konkrétně v podchodu Můstek na Václavském nám.                                                                     
           Předáno k vyřízení náměstkovi Blažkovi.
                                                                      Bude odpovězeno písemně.

Přednesená interpelace:
Má interpelace se vztahuje k panu nám. Blažkovi.  
	Vážený pane náměstku, vzpomínám si na vaše emotivní vystoupení na listopadovém zastupitelstvu, ve kterém jste veřejně slíbil, že budete požadovat po řediteli Dopravního podniku, aby vypověděl smlouvy s provozovateli výherních hracích automatů v objektech metra nejdéle do konce r. 2009.  Ráda bych věděla, jak jste uspěl s tímto svým veřejným prohlášením, jak se vám ho podařilo zrealizovat. Ptám se, jak je možné, že v objektu metra v podchodu Můstek do dnešního dne je v plném provozu elektrické kasino a výherní hrací automaty. Prosím o písemnou odpověď.
Prim.  B é m :
	Děkuji.   Bude  písemná odpověď. Paní Mgr. Halová má druhou interpelaci.
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________
Mgr. Hana  H a l o v á  
INT. - č. 33/6
k podrobnostem záměru zhotovení rodinných pasů. Žádost o podrobný harmonogram, včetně finančních souvislostí.
                                                                      Předáno k vyřízení radnímu Janečkovi.
                                                                      Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
	 Tato interpelace se vztahuje k panu radnímu Janečkovi. S panem radním jsem domluvena, že mi pošle písemnou odpověď, protože se nemůže zúčastnit mého přednesu.
	 Ve schváleném rozpočtu hl. m. Prahy na r. 2010 obsahuje kapitola 05-sociální oblast  položku 3 mil. Kč na zhotovení,  distribuci a propagaci rodinných pasů, které jsou obsaženy v koncepci rodinné politiky. 
	Přestože jsem opakovaně žádala o předložení podrobného záměru na realizaci záměru, po zkušenostech s kartou Opencard mám vážné obavy, aby se projekt rodinný pas nevymkl kontrole zastupitelů hl. m. Prahy. Proto žádám pana radního o písemnou odpověď, o zaslání podrobného záměru harmonogramu, který bude obsahovat  také  konečný finanční rozpočet. 
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________
Dagmar  G u š l b a u e r o v á 
INT. - č. 33/7
k existenčním otázkám bezdomovců na území hl.m. Prahy v současných mrazivých dnech,            k problematice alokace sdružení  Naděje zůstane v centru Prahy U Bulhara.                                                                      
           Na její vystoupení reagoval primátor hl.m. 
                                                                      Prahy.    
                                                                      Předáno k vyřízení radnímu Janečkovi.
                                                                      Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
Vzhledem k tomu, že teploty v noci se pohybují hluboko pod  nulou, má Praha více problémů s bezdomovci. Nemají kam jít se ohřát, tak se ohřívají i v Městské knihovně na Mariánském nám. a v jiných veřejných prostorách. Praha má i své oběti. Bezdomovci zemřeli pod barrandovským mostem, u stanice metra Vyšehrad, na Letné, v Břevnově, v Majakovské ulici v Praze 6, v Radlické ulici v Praze  5, u trati ve  Strašnicích a na dalších místech v Praze na podchlazení. I když jsou denní centra Naděje, Armády spásy a loď Hermes otevřena jak přes den, tak přes noc pro pražské  bezdomovce, je to málo, aby v Praze přežili mrazy.
	Je to problém, který se řeší několik let, ale  nedostatečně. Stále bezdomovci umírají nejen na podchlazení, ale po celý rok a v nižším věku než ostatní občané Prahy. Vím, že pan Janeček předložil radě k informaci materiál 0784 – bezdomovectví, mimořádná opatření v lednu 2010.  To ale neřeší další celoroční problémy s bezdomovci a neřeší jejich situaci, kdy mrazy v Praze  jsou.  
	Chtěla bych se  zeptat: je vyřešeno místo pro občanské sdružení Naděje v P raze 2, U Bulhara 46? Zůstane v centru Prahy?  Děkuji.
Prim.  B é m : 
	Vyjádřím se za kol. Janečka. V této chvíli v Praze  disponujeme kapacitou 850 – 900 lůžek s možností přenocování a poskytnutí elementární první pomoci včetně přikrývky, lůžka, lůžkovin, čaje, polévky, chleba. 
	Loď Hermes byla včera naplněna na sto procent své kapacity, míst navíc, které reagují na potřebnost, je asi 30. Minulý týden kapacity nebyly naplněny. Skutečné lůžkové kapacity, které máme dnes k dispozici, pokrývají potřeby. Rozšiřujeme možnost přespání o možnost 
denního pobytu. Dříve to bylo tak, že při normálním počasí neběží normální otevírací doba např. na lodi Hermes od 11 hodin, ale je tam pouze možnost přenocování. Dnes s ohledem na počasí a na zimu je  možnost denního pobytu.
	Zvyšujeme kapacity v závislosti na poptávce. 
	Máme zmapována na základě kvalitní etnografické studie místa pravděpodobných výskytů. Samozřejmě nás vždycky něco překvapí, když řeknete Majakovského, nějaký dům, o  kterém jsme se dozvěděli pozdě. Bohužel tam někdo umrzl. Tomu se dá dopředu těžko zabránit. Městská policie a zdravotnická záchranná služba mají instrukce, které znamenají, že na nejproblematičtějších a nám známých místech provádí místní šetření, jehož smyslem je, že když tam večer nebo v noci uvidí mrznoucího člověka, tak ho ošetří a odvezou.  Toto děláme.
	Historie Naděje a vypovězení z Bolzanovy ulice a z jejích historických míst je příběh, který je na desetistránkovou odpověď, jak k tomu v historii došlo. Víte, že to nebyla záležitost hl. m. Prahy, Praha naopak pomáhala, řešili jsme  unimobuňky pod magistrálou atd. Je to na písemnou odpověď.
	 V tuto chvíli děláme nadstandardní kroky, jejichž cílem je osobám bez přístřeší pomoci. Nikdy ale neumíme preventivně zabránit všemu tomu, co se děje. Navíc narážíme na vůli, dotyčný musí souhlasit s tím, aby večer strávil v teple a ne pod haldou odpadků v rozpadajícím se domě. I to je limit, na který čas od času narazíme.
	Za interpelaci děkuji, bude písemná odpověď od pana kol. Janečka. Otázku budoucnosti Naděje do detailu popíše.
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________
Mgr. Hana  H a l o v á  
INT. - č. 33/8
k zamýšlenému omezování městské hromadné dopravy, konkrétní dotaz na autobusovou linku – č. 107 do Suchdola.
                                                                      Na její vystoupení reagoval primátor hl.m. Prahy.    
                                                                      Předáno k vyřízení radnímu Šteinerovi.
                                                                      Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
Interpelace je určena panu radnímu Šteinerovi. V poslední době se v médiích objevilo několik informací o návrhu Ropidu omezit v některých tratích MHD. Jelikož se v médiích  také objevilo i prodloužení intervalů u autobusové linky 107 do MČ Suchdol, obracejí se na mne znepokojení občané této městské části z toho důvodu, že tento dopravní spoj zajišťuje převážně dopravu studentů do České zemědělské univerzity. Autobusy jsou v současné době značně vytíženy. Nerada bych se já společně  s dalšími obyvateli této městské části dožila doby, jaká byla před 20 lety, kdy jsme  tři čtvrtě hodiny čekali v dlouhé frontě na nástup do autobusu. 
	Žádám vás, pane radní, abyste vzal úvahu i oprávněné zájmy občanů, až budete projednávat případné změny autobusových spojů. Děkuji za písemnou odpověď.

Prim.  B é m :
	  Přeje si pan Šteiner doplnit a potvrdit, že nechystáme žádné změny v systému MHD, které by omezily dopravu, snad s výjimkami duplicit, kde autobus jezdí po metru a logiku to v sobě nemá? Prosím kolegu o vyjádření. Písemná odpověď  bude  také součástí.
P.  Š  t e i n e r :
	Písemnou odpověď posk tnu. Mohu kol. Halovou ubezpečit, že žádné redukce dopravní obslužnosti Prahy ani MČ Praha-Suchdol rozhodně nechystáme. S čím Ropid  přišel, je odstraňování souběhů kolejové a autobusové dopravy. Na váš konkrétní případ se podívám, ale  troufnu si tvrdit, že obavy jsou bezpředmětné.
 Prim.  B é m : 
	Co nebude v odpovědi na interpelaci je, že se musíme učit číst sdělovací prostředky a zprávy v novinách s nějakou elementární mírou rezistence nebo zvláštního pochopení pro 
interpretaci toho, co se ve sdělovacích prostředcích píše. Kdyby měla  být pravda vše, co se napíše ve sdělovacích prostředcích, tak potěš pán bůh.
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________
RNDr. Lubomír  H a b r n a l 
INT. - č. 33/9
k vyřešení dopravního spojení mezi D1 a D11, důraz na rychlé řešení problémů omezujících nezbytnou výstavbu obchvatových komunikací.
                                                                      Na jeho vystoupení reagoval radní Šteiner.    
                                                                      Předáno k vyřízení radnímu Šteinerovi.
                                                                      Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
Má interpelace směřuje také k panu radnímu Šteinerovi, ale je trochu komplexnější a odpověď asi nebude  tak jednoduchá.  Týká se  dopravního spojení mezi  dálnicí D1 a D11. Proč?
	Děkoval jsem primátorovi při rozpočtu za to, že bude dopravní spojení mezi D1 a D5. Poděkoval bych vám za dopravní spojení mezi D1 a D11, a to hodně rychle. Proč to říkám?
	Doprava, která zatěžuje Prahu, je doprava tranzitní a spojení mezi Polskem a Rakouskem a Polskem a Německem je spojení sever – jih. Je to něco, co začíná na rakouských hranicích a přes budoucí D3 nebo přes D1 směřuje až do Prahy a zde velice  komplikovaným způsobem přes Uhříněves, Dolní Měcholupy, Štěrboholy přes průmyslový polookruh znovu zamíří do směru na Mladou Boleslav nebo na Hradec Králové a pak přes Náchod do Polska. Dokud nebude vyřešen tento průtah, v Praze nebude vyřešen klid s dopravou. 
	 V novinách jsem si přečetl, že bude objížďka Uhříněvsi a Dolních Měcholup a že je připravována. Zapomeňte na takové věci, protože toto je řešení krátkodobé, to není koncepce. Jediné, co může ulehčit dopravě na jihovýchodním konci Prahy, je spojnice mezi 20 let vybudovaným okruhem H1, který v této chvíli  končí přemostěním počernického rybníka v Běchovicích a spojnicí na D1 v místě, kde v této chvíli začíná nádherná spojnice na D5, která bude snad dostavěna v létě. 
	 Chci, aby mě pan radní písemně informoval o všech aktivitách, která udělalo hl. město vůči ministerstvu dopravy, vůči fondu dopravní infrastruktury o tom, že toto spojení je nezbytné pro Prahu jako  takovou. Proklamace a odpověď, kterou jsem od vás, pane radní, dostal před dvěma roky, že je to věc ministerstva dopravy, je málo. Praha musí vykonávat obrovský nátlak, aby  došlo k řešení, aby to neskončilo jako dálnice několik kilometrů před Hradcem Králové, kde neschopností našich úředníků dochází k něčemu, co je výsměchem pro zemi uprostřed Evropy. 
	Spojnice mezi D1 a D11 je  technicky jednoduchá.  Výškové poměry jsou takové, že není potřeba budovat žádné tunely a mosty. Je  tam jediný problém s lokálními zájmy několika místních obyvatel, kteří se probudili s rukou v nočníku a zjistili, že tam něco povede. V tom případě navrhuji, aby urychleně tyto pozemky byly vyvlastněny, aby Zelení, kteří sedí mezi námi, nám pomohli. Pokud si někdo přeje, aby byla Praha zahlcena exhaláty, aby byly zničeny silnice, o tom bych dost pochyboval. Pokud čtu příspěvky paní předsedkyně Kolínské, myslím, že bude jedna z prvních, která bude pomáhat k tomu, aby těžká nákladní doprava byla z Prahy odvedena právě tímto směrem a aby nikdo ze Zelených tuto věc neblokoval.
	Pane  radní, očekávám vaši písemnou odpověď, co udělala Praha pro to, aby tato stavba nebyla v nekonečnu, ale aby bylo naprosto zřejmé, kdy bude postavena, kdy se především polské kamiony  dostanou z jihu na sever. Není to tak hrozné, pane radní. 
Prim.  B é m :
	Je to slovo do pranice. Bude to Radek komentovat, nebo to nechá na písemnou odpověď?

P.  Š  t e i n e r :
	Samozřejmě písemnou odpověď  dám. Kolegovi bych chtěl říci, že nikdy jsem se ústně ani písemně nevyjádřil v tom smyslu, že pražský okruh  je věcí ministerstva dopravy a nikoli naší. To, že investorem je Ředitelství silnic a dálnic a nikoli odbor městského investora hl. m. Prahy, je  pravda.  Technické činnosti spojené s výkonem funkce  investora a následně stavebního dozoru jsou technicky v rukou ŘSD, potažmo ministerstva  dopravy. Ale 511, o které mluvíte, to znamená úsek  Běchovice, D1 pražského okruhu je naší obrovskou prioritou, jako všechny úseky pražského okruhu. Zde  jsme krok od zahájení. Dokonce i financování se podařilo ve spolupráci se státem vyřešit.
	Souhlasím s kol. Habrnalem, že se nyní probudili někteří lidé z Běchovic a začínají mít problémy s čímsi, co je definováno v územním plánu hl. m. Prahy deset let a 4 měsíce a co jen v nepatrně jiné podobě bylo součástí územních plánů předchozích, a to od začátku 60. let minulého století.
	 V tuto chvíli jednám jak s ministrem dopravy Slanečkou, tak s panem ing. Brunclíkem,  generálním ředitelem ŘSD.  Vědí, že město jim poskytuje veškerou součinnost, o  kterou požádají a naopak na ně vyvíjíme tlak, aby vnímali trasu  511  jako prioritu číslo jedna celorepublikové dálniční sítě, nejen z pohledu pražských zájmů. 
	Opět zde narážíme, jako u úseků   518 a 519, tedy u severní části pražského okruhu, na klapky na očích nejen některých občanů tohoto města, ale i samosprávy. Tam už s tím mám větší problém a chci o tomto problému jednat v rámci vztahů Praha - ŘSD i za účasti představitelů samosprávy  MČ Praha-Běchovice.
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________
RNDr. Jiří  W i t z a n y, Ph.D. 
INT. - č. 33/10 
k řešení umístění Slovanské epopeje i v souvislosti se spory hlavního města s Inchebou, která má pronajaté prostory na Výstavišti Praha.                                                                                                                            
                                                                      Na jeho vystoupení reagoval primátor hl.m.Prahy 
                                                                      a  náměstek Richter.    
                                                                      Předáno k vyřízení nám. Richterovi.
                                                                      Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
Můj příspěvek je směřován k panu nám. Richterovi, který má stále na starosti aktuální problém vztahu s Inchebou a s holešovickým Výstavištěm. Tentokrát se chci zaměřit na situaci ohledně řešení Muchovy Slovanské epopeje. V e své interpelaci budu čerpat z podkladů zaslaných panem ing. arch. Tomášem Muklíkem, který je jednatelem společnosti Keetech(?) a který je spolu s arch. Smetanou autorem a  také vlastníkem práv projektu na dostavbu Průmyslového paláce, stejně tak jako projektu na výstavbu pavilonu na bruselské cestě, kde  by měla být umístěna sbírka Muchovy Slovanské  epopeje.
	 V současné době je Muchova Slovanská epopej umístněna v zámku Moravský Krumlov, který patří firmě Incheba. Zámek je v d ezolátním stavu a společnost Incheba ho zřejmě koupila s cílem získat státní dotaci na jeho obnovu. Pro získání takové dotace je přítomnost této sbírky klíčová. Společnosti Incheba se zatím nepodařilo dotaci čerpat. To možná souvisí s jejím zájmem na zachování Muchovy sbírky. To je zájem společnosti Incheba.
	Na druhou stranu je zde zájem hl. m. Prahy, které by mohlo být vlastníkem tohoto kulturního klenotu na základě Muchovy závěti, ovšem za podmínky, že se hl. m. Praze podaří tuto sbírku do konce r. 2009 umístit do samostatné budovy. Podle Muchovy závěti od 1. ledna t. r. zřejmě Muchova sbírka náleží potomkům Alfonse Muchy.
	První otázka se týká právního stavu dědictví Muchovy Slovanské epopeje. Podle některých vyjádření pana náměstka Slovanská epopej by stále ještě mohla patřit Praze. Přál bych si to, ale prosím, abych k tomu dostal přesný právní rozklad a jasnou odpověď, jaký je současný právní stav ohledně Muchovy Slovanské epopeje. Pokud se nám díky neuvěřitelným smlouvám s Inchebou podařilo ztratit tento kulturní klenot, je to katastrofa, která by měla mít své důsledky.
	Pokud jde o  záměr vybudování pavilonu pro umístění Muchovy Slovanské  epopeje, je třeba říci, že hl. m. Praha zpracovalo a odsouhlasilo projekt, dokonce bylo vyřízeno stavební povolení. Projekt vypracovali zmínění architekti. Budova se měla nacházet v prostoru tzv. bruselské cesty v dolní části Výstaviště Praha. Do přípravy tohoto pavilonu hl. m. Praha podle mého odhadu investovalo 5 – 10 mil. Kč. Tento projekt vyhovoval požadavkům technickým a památkovým na umístění sbírky Slovanská epopej. Celá stavba měla stát 180 mil. Kč. Prostředky již byly schváleny v rozpočtu hl. m. Prahy a pokud vím, byly dokonce přesouvány z roku na rok.
	Tento projekt ztroskotal na nesouhlasu Incheby Praha, která odmítla povolit jakoukoli variantu umístění sbírky na Výstaviště v nové budově a  pro Křižíkův pavilon nesrovnatelně méně výhodný si kladla nepřiměřené požadavky. Byla zde druhá varianta umístění v Křižíkově pavilonu.
	Inchebě Praha se podle slov pana architekta nehodila jakákoli výstavba v areálu Výstaviště, protože  nikdy sama nechtěla začít s vlastní výstavbou podle nájemní smlouvy. Z naléhavé potřeby města hodlala zřejmě získat další obohacení. Incheba Praha tak stála hlavní město nejen další miliony na výstavbu pavilonu, ale způsobila pravděpodobnou ztrátu tohoto kulturního dědictví.
	Nyní podle informací z tisku hl. m. Praha hledá jiné umístění sbírky a hovoří o vypracování dalšího projektu. Navíc hrozí, že Praha by mohla o sbírky přijít. 
	První otázka: jaký je vlastnický vztah k této sbírce? 
	Druhá otázka. Pokud by bylo stále ještě možné sbírku získat nebo udržet, domnívám se, že nejekonomičtějším řešením by bylo využít připravený projekt, který je zdařilý a nejrychlejším řešením, jak tento projekt uskutečnit by bylo okamžitě vypovědět smlouvu se společností Incheba. Podle mých informací, podle právních stanovisek, které mám k dispozici, je to možné okamžitě a bez odstupného. Stačí pouze politická vůle hájit zájmy hl. m. Prahy a ne soukromé společnosti.  Dokonce by Praha mohla vymáhat úhradu škody od společnosti Incheba. 
	 Při této příležitosti bych rád varoval před uzavíráním dohody o postoupení pojistného v souvislosti se shořelým křídlem Průmyslového paláce před výpovědí, protože po realizaci výpovědi smlouvy by Praha byla nucena toto pojistné Inchebě vyplatit. Uzavření takové dohody by znamenalo uznání vlastnictví Incheby vůči tomuto pojistnému. To je ale poznámka na okraj, protože v mé interpelaci mi jde o situaci Slovanské epopeje a o budoucnost této sbírky.
Prim. B é m :
	Pan náměstek bude reagovat.
Nám. R i c h t e r :
	Pane doktore, co jste předvedl, je famosní, tleskám vám. Je to neuvěřitelné, je to snůška polopravd a nesmyslů. Nezlobte se, ale ověřte si to, co říkáte. Že město přišlo o  Slovanskou epopej je nesmysl, není to pravda. Právní posudky doložím. Nevyvolávejte  poplašné zprávy, to bych byl nerad. 
	 Výstavba pavilonu. Že nebyl dostavěn, nebylo pouze kvůli nesouhlasu Incheby, ale i kvůli tomu, že přede mnou třeba nikdo nejednal s potomky Alfonse Muchy. Začal jsem s nimi jednat. Jejich představa je jiná, jak by měl pavilon vypadat. Pokud budete mít zájem, s projektem vás seznámím. Není vhodně řešen pro umístění obrazů. Pokud si na mne najdete půl hodiny čas, vysvětlím proč.
 	Pokud jde o výpověď se společností Incheba, máte přístup k materiálům do rady. Netvrďte nepravdu, že můžeme odstoupit velmi jednoduše jen tím, že se v radě hl. města zvednou ruce. Podle  smlouvy, která byla uzavřena před 10 lety, to není možné. Posudky máte k dispozici, jako je máme všichni. Opět je vám všechny předložím. Také bych si přál, aby Incheba opustila co nejrychleji Výstaviště. Snažil jsem se nalézt  konsensuální řešení, abychom získali finanční prostředky z pojistky, snažil jsem se o předložení řešení ze všech špatných. Kauza dnes nemá dobré řešení. Právníci říkají, že jsou schopni získat finanční prostředky z pojistky a rada jim uložila, aby toto okamžitě učinili a zároveň aby s Inchebou dohodli uzavření dohody o tom, že vyklidí Výstaviště koncem r. 2010. Je to v rukách právníků. Říkají, že šance tam je. Nejsem právník, ale rozhodně to nejde udělat tak jednoduše, jak jste naznačil. Dobře víte, že to není o politické vůli, máme tady historický smluvní vztah z r. 2000 a s tím je třeba se popasovat. 
	Pojistné plnění je další vaše posunutá pravda. Rád vám to vysvětlím písemně nebo osobně. Můžete kdykoli nahlédnout do smluv a uvidíte, že to není tak jednoduché. Děláme maximum pro to, aby Výstaviště bylo v co nejkratším čase prázdné, aby do něj město mohlo investovat. Snažíme se to udělat, jak nejrychleji  to půjde. Rád se s vámi sejdu a pohovoříme o věcech do detailů. Poplašné zprávy bych sem nedával.
Prim.  B é m :
	Děkuji. Doufám, že je poskytnuta právní  garance, že město o Slovanskou epopej nepřijde.  Bude to součástí písemné odpovědi.
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________
RNDr. Jana  R y š l i n k o v á, CSc 
INT. - č. 33/11
ke zveřejněným auditům Opencard, k současnému působení bývalého ředitele odboru informatiky MHMP, k problematice poskytování podkladů auditorským firmám.
                                                                      Na její vystoupení reagoval primátor hl.m. Prahy 
                                                                      a nám. Richter.   
                                                                      Předáno k vyřízení primátorovi hl.m. Prahy, 
                                                                      nám. Blažkovi, radnímu Šteinerovi.
                                                                      Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
Děkuji hl. m. Praze za zveřejnění dvou auditů, které si město objednalo. Chci upozornit kolegy i veřejnost na to, že audit společnosti Apogeo je podle jejích vlastních slov založen pouze na dokumentech, které jim předložili zástupci Magistrátu. Cituji: Prověrka nepředstavuje plný audit. Vycházeli jsme z předpokladu, že dokumenty a informace poskytnuté nám k provedení prověrky jsou pravdivé, přesné a nezkreslené, přičemž tyto skutečnosti jsme neprověřovali.
	Mé žádosti. První je adresovaná panu nám. Richterovi, který se teď baví jinou kauzou. Žádám, abyste na stejném místě jako ostatní dva audity zveřejnili v plném znění audit firmy Nexia a AT König(?).
	Za druhé. Pane náměstku, prosím, potvrďte, že pan Kraus, jemuž byla myslím k 15. lednu ukončena funkce ředitele odboru informatiky, se stal vaším poradcem.
	Za  třetí. Potvrďte, že pan Kraus i po datu, k němuž mu bylo ukončeno působení ve funkci ředitele odboru, má nebo aspoň ještě několik dní poté měl neustále k dispozici svou původní kancelář a tudíž měl neomezený přístup ke všem dokumentům a složkám. Pokud je tomu tak, vysvětlete nám, jak je zajištěno, že i za této situace můžete garantovat, že není žádným způsobem manipulováno s dokumenty, že nejsou ničeny a že nevznikají nové, např. antidatované. 
	Má druhá otázka je adresovaná panu radnímu Šteinerovi, panu primátorovi, panu radnímu Janečkovi a panu nám.  Blažkovi. Jaké kroky jste jako předseda a členové představenstva Dopravního podniku či předseda dozorčí rady Dopravního podniku podnikli k nápravě faktu, který ve své zprávě konstatovali auditoři firmy Nexia a AT König, že jim Dopravní podnik odmítl poskytnout  některé podklady  nutné k auditorské kontrole. 
	 Budu ráda za  veřejnou odpověď, ale samozřejmě požaduji odpověď  i písemnou. 
Prim.  B é m :
	P rosím pana nám. Richtera o vyjádření.
Nám.  R i c h t e r :
	 Vašek Kraus není mým poradcem.  
Prim.  B é m :
	Přeje si doplnit pan kol. Šteiner, Janeček a  Blažek? Jestli ne, zůstávám v této chvíli sám.
	Prosil bych, jestli by i Jana Ryšlinková mohla přestat vytvářet a pomáhat při vytváření virtuálních realit. Vidím zítřejší sdělovací prostředky, nedej bože večerní vysílání zpráv České televize, kam přichází paní redaktorka Martanová a říká: Podle Jany Ryšlinkové se Václav Kraus stal poradcem nového náměstka zodpovědného za  rozvoj informačních technologií na území hl. m. Prahy. Před chvílí jsem říkal, že kdybychom měli věřit všemu, co ctihodní redaktoři našich veřejných sdělovacích prostředků jsou schopni napsat, tak potěš pán bůh. Prosím – nevytvářejte virtuální reality. Paní  Ryšlinková, existuje komise rady hl. m. Prahy, která měla včera své zasedání, kde každý politický klub má svého zástupce, tedy i váš. Tento zástupce se tohoto jednání zúčastnil. Jednání běží každý týden. Na tomto jednání budou nejen diskutovány a podrobně analyzovány nejen všechny audity, ale i písemnosti a materiály. Neexistuje v Praze a v České republice jediný projekt, který by realizoval stát, město, obec, kraj a jakýkoli jiný subjekt veřejné správy než je Opencard.  Forenzní audit, který šel do každé faktury. Číslo po čísle, všechno je evidováno a protokolováno. Tady se nemůže nic ztratit ani spálit. Jak na to můžete přijít, jak takovouto absurditu a hloupost můžete vyslovit veřejně? Je  to  ostudné, jsme kultivovaní lidé.
	Moc prosím, abychom  tady nevytvářeli něco dalšího. Konfucius kdysi řekl, že je těžké hledat černou kočku v černé místnosti, zvláště když tam není. Prosím, abyste si tohoto filozofa zapamatovala, pokusila se citát pochopit a využít svých standardních nástrojů, které máte k dispozici, abyste se dostala ke všem informacím, ke kterým se  chcete dostat. 
	Znovu zdůrazňuji. Neexistuje žádný projekt veřejné správy, o kterém by toho bylo známo a dostupno ve sdělovacích prostředcích, na našich webech a intenetech tolik, kolik toho je o kartě Pražana.
	Položím vám otázku. S výjimkou posledního auditu, kdy kromě citace interpretujete obsah přímé citace, překračujete rámec fair play. Interpretujete citaci autorů. Nevím, zda víte, že smyslem tohoto auditu bylo podívat se na veřejné zakázky v této oblasti a zjistit, zda byly zadávány v rozporu nebo v souladu se zákony. Nevím, jestli víte, že to zadával kontrolní výbor. Zadával to na základě přání rady, protože rada chce mít tento projekt úplně transparentní. Jestli jsme udělali něco špatně, chceme, aby se to vědělo.  Ví se, co jsme špatně udělali. Bohužel, ve sdělovacích prostředcích se objevují tisíce dalších blábolů a nesmyslů, které jsme nikdy neudělali a s velkou pravděpodobností ani nikdy neuděláme, ale byly nám už přisouzeny jako virtuální realita, která se stává pravdou. Na to si, bohužel, musíme zvyknout.
	Znovu říkám: neexistuje žádný projekt, o kterém byste se mohla dozvědět všechno. Nezkoušejte nás takovými – s prominutím – hloupostmi na zastupitelstvu a nevytvářejte tady nové virtuální scénáře, které by zase mohly způsobit další milé pokračování tohoto příběhu ve sdělovacích prostředích. Je  to jako když čtete pohádku. Otočíte stránku a dovíte se tam zase nějaké milé překvapení. Chápu, že noviny by to chtěly, protože by konečně mohly  o něčem napsat, ale nedělejme to. To, že je to předmětem politického boje a že to kdekdo zkouší a bude zkoušet v následujících čtyřech měsících, bude se mu to hodit do krámu a bude si na tom honit své triko a  bůh ví co ještě jiného a získávat tzv. politické body, tomu nevěřím. Jsem přesvědčen, že lidé tak pitomí  nejsou, aby věřili všemu tomu, co se píše a říká.
	Na druhou stranu v tuto chvíli se jedná o produkt, který s velkou pravděpodobností je zájmem ne jedné politické reprezentace, ale troufnu si tvrdit celé Prahy. Když se na refýžích ptáte mladých lidí, zda bychom se měli vrátit ke starým papírovým tramvajenkám, když mohu mít v kapse funkční elektronickou kartu, kterou mohu užívat k desítkám dalších funkcí, odpověď je jasná. Nemyslíme vážně, že bychom chtěli rušit opencard a vrátit se  k papírovým tramvajenkám. Jsme v 21. století. To, že je takový náběh funkcí – projekt je složitý.  V každém městě, kde byly zavedeny elektronické karty, nezavedlo se to za měsíc, za dva, za rok. Je jedno, zda je to Hongkong, Paříž, Vídeň a je jedno, zda se karta jmenuje „chobotnice“ nebo „ústřice“, na tom v zásadě nezáleží. Proces běží, je to dynamický příběh. My jsme se chytili za nos  ve  třetině tohoto projektu  a podrobili jsme ho na základě našeho rozhodnutí neskutečné analýze a teď slízáváme den za dnem, hodinu za hodinou nový a nový pel virtuálních mediálních realit. Moc prosím, chovejme se kultivovaně.
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________
Mgr. Petra  K o l í n s k á 
INT. - č. 33/12
k projektu - „Turnikety v metru“ , k otázkám rozhodnutí o realizaci tohoto projektu, apod. 
                                                                      Na její vystoupení reagoval radní Šteiner.    
                                                                      Předáno k vyřízení radnímu Šteinerovi.
                                                                      Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
	Chtěla jsem se pana radního Šteinera zeptat, v jakém stádiu je příprava zavedení turniketů do pražského metra? Kdo a kdy rozhodne o tom, zda a jak bude tento záměr realizován, případně zda byl již vybrán dodavatel technologie a zda s ním byla uzavřena smlouva? Připomínám, že projekt s počátečními investičními náklady 2,5 mld. chtěl Dopravní podnik spustit v pilotní části již v r. 2011.
Prim. B é m :
	Pan radní Šteiner chce okomentovat.
P.  Š  t e i n e r :
	 Všechna příslušná data a podklady kolegyni poskytnu. Podle mých znalostí nebyl vybrán dodavatel. Připomínám ale, že celý projekt byl od začátku koncipován jako samofinancovatelný, čili nezatíží rozpočet města a nebude mít nárok na dotaci hl. m. Prahy. Předpokládám, že v letošním roce je reálné začít minimálně zkušební provoz v nějakém omezeném režimu.  Všechny podklady kol. Kolínské poskytnu.
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________
Daniel  H o d e k 
INT. - č. 33/13
ke stavu a průběhu oprav Karlova mostu, k termínu dokončení, k optimalizaci harmonogramu oprav před turistickou sezónou.
                                                                      Na jeho vystoupení reagoval primátor hl.m. Prahy
                                                                      a ředitel odboru OKP MHMP Mgr. Kněžínek.    
                                                                      Předáno k vyřízení nám. Richterovi.
                                                                      Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
  Pane primátore, chtěl bych se vás zeptat na stav a průběh současné opravy Karlova mostu. Dotaz nesměřuje na  to, co jsme v poslední době zaznamenali v médiích, to znamená věci okolo kvality opravy, ale spíše na dobu trvání. Jak jsem se dozvěděl, dokončení opravy místo v červnu vypadá na září. Např. zastavení prací na Kampě, tzv. pole 11, kde se již 9 měsíců nic neděje a nebylo to vysvětleno – tam nechápu, když jeden oblouk trval dva měsíce, tak tady se nic neděje a trvá to tak dlouho. Chápu, že 2 – 3 měsíce u takto důležité stavby by nebyly tak zvláštní, kdyby to nebyl Karlův most a kdyby se nejednalo o červen a září a o dobu mezi tím. Jak jistě chápete, bude to mít fatální dopad na turistický ruch v Praze, neboť bude hlavní část sezóny velkým způsobem  Karlův most omezen.  Víme, co znamená turistický ruch pro Prahu, zvláště v době krize. 
	Proto vás žádám o komplexní zprávu o průběhu rekonstrukce Karlova mostu s odůvodněním těchto zdržení. Jde mi hlavně o čas, nikoli o to, co jsme zaznamenali v médiích.
	
Prim.   B é m :
	 Dívám se kolem sebe, jestli tady nevidím někoho z radních či náměstků, kteří by byli kompetentnější k podání odpovědi, nebo pana Kněžínka, který se stal populární figurou včerejšího televizního vystoupení. Prosím, abyste nám řekl některé aktuality.
	Řeknu tři základní teze. Jedna z nejstarších gotických památek – 1357, základní stavební kámen, unikát, jedno z nejnavštěvovanějších míst, tedy obrovská marketingová hodnota, zároveň stavebně technicky složité, původní izolace, technologicky jiné než které se používají v dnešní době, složitá diskuse o tom, jak se má nebo nemá opravovat Karlův most i s ohledem na zásah, který byl proveden komunistickým režimem, kdy se tam vložilo obrovské betonové jádro, které změnilo statiku mostovky atd. Následovalo asi deset let debat, kdy bylo v konečné diskusi rozhodnuto naprostou většinou památkových expertů, že se Karlův most  bude opravovat metodou, kterou se dnes opravuje, že se nebude vyndavat původní betonové jádro, celá mostovka z 50. let a zároveň na základě analýzy a doporučení s ohledem na fakt, že Praha má dominanty, které jsou koncentrovaným zájmem pozornosti turistů. Jako si nemůžeme dovolit zavřít pro veřejnost Pražský Hrad, tak jsme se rozhodli, že nemůžeme na dva roky zavřít pro veřejnost Karlův most. Rozhodli jsme se, že budeme opravovat Karlův most jako živé muzeum restaurátorství za provozu a za pozornosti odborné veřejnosti. Hrozně jsme si naběhli. Kdybychom ho opravovali v uzavřeném nastavení, nikdo nám s velkou pravděpodobností nemohl nic říci. Takto do toho vstoupily desítky občanských sdružení, přišli odborníci a dívali se, jak se opracovává kámen atd. Říkám to proto, že toto bylo základem rozhodnutí rady, na které se dnes navázaly desítky problémů. Desítky problémů i drobné zdržení je způsobeno faktem, že  tady proběhla neuvěřitelná množství stížností, odvolání, televize, vstupovalo do toho ministerstvo kultury, přestože pan Ševců je s velkou pravděpodobností jednou z největších kapacit na garanci kvality i technologické úrovně restaurátorství  v rámci rekonstrukce. 
	To všechno způsobilo, že se některé práce zdržely. V tuto chvíli mohu říci, že máme absolutní zájem, aby se Karlův most po rekonstrukci otevřel co nejdříve. Procházím pravidelně na inspekčních cestách a jako laik v této oblasti mohu říci, že se na to těším a myslím si, že to bude nejen hezké, ale  i kvalitní. Data o časech v této chvíli v hlavě nemám. Prosím pana Kněžínka, případně pana Tomana nebo někoho z odboru městského investora. Dáme to do písemné odpovědi.
P.  K n ě ž í n e k :
	Odpovíme písemně, protože problematika je složitější. Obecně – je to běžné na stavbách a rekonstrukcích tohoto typu, že přichází nové a nové nálezy. Stavby se nezastavují, ale přerušují se, dělají se nové průzkumy. Nic zvláštního se na této stavbě neděje.
	Je třeba, aby si každý, kdo jde přes Karlův most uvědomil, že prochází stavbou. Nebyl převzat ještě ani centimetr. Není to hotovo.
Prim.  B é m :
	Obecně lze říci, že tam není žádné fatální zdržení. Předpokládáme, pokud nebude dodržen červnový termín, že se bude jednat o 2 – 3měsíční zdržení. Nebude to fatální drama. Je tomu tak, pane Kněžínku?
P.  K n ě ž í n e k :
	Je  to tak, jsou to dodělávky, které budou probíhat možná ještě v září.
Prim. B é m :
	Prosím, řekněte na mikrofon: nevyškrtne nás zítra UNESCO ze seznamu UNESCA na základě neexistující a neprobíhající kontroly rekonstrukce Karlova mostu? 
P.  K n ě ž í n e k :
	Žádná taková myšlenka u nikoho z členů UNESCO nikdy nebyla. 
Prim.  B é m :
	Je to na ujištění pro zástupce sdělovacích prostředků, aby to slyšeli na vlastní uši. 
	Pan Hodek.
P. H o d  e k :
	Děkuji za odpověď. Na začátku jsem říkal, že mi nejde o to, co o tom slyšíme, zda ten či onen kámen byl správně opracován a vložen. Mám zkušenost s tím, že naopak kameny jsou třikrát podepsány a možná je jim tam věnována větší péče než v chrámu sv. Víta. Šlo mi ale o to, že bude turistická sezóna. Prosím, aby se někdo zamyslel nad maximální optimalizací rozsahu stavby včetně záborů, aby tato sezóna tím nebyla tolik dotčena.
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________