Zápis z 18. zasedání výboru pro infrastrukturu ZHMP, ze dne 20.10. 2004

 

 

Přítomni: pánové Habrnál, Horák, Klega Lukavský, Mach, Pázler, Šulc

  paní Vlastníková

 

Omluveni: pánové Froněk, Langmajer, Poche,

    paní Sedláčková

 

Hosté: pan RNDr. Miloš Gregar     – radní HMP

 pan Ing. Karel Rezek   – generální ředitel PVS a.s.

   pan Ing. Václav Chytil     – PVS a.s.

   paní Ing. Jaroslvava Stachová   – ředitelka Odboru daní poplatku a cen MHMP

    pan Ing.Karel Adam    - Odbor daní poplatku a cen MHMP

   

Omluveni: Ing. Irena Ondráčková - zástupkyně  ředitele MHMP

 

PROGRAM:

1. Návrh Obecné vyhlášky o poplatcích za odpad.

2. ÚČOV

3. Různé

 

Ověřovatel zápisu: pan Klega

 

Zasedání výboru zahájil pan Lukavský v.z. předsedy. Přivítal přítomné a omluvil pozdější příchod předsedy výboru.

 

Ad.1

 

Pan Šulc uvedl přítomné do problematiky (změny dvou vyhlášek – návrh Obecně závazné vyhlášky HMP = změna poplatku za komunální odpad a mírná změna Vyhlášky o odpadech v návaznosti na změnu o poplatcích) a předal slovo paní Stachové.

 

Ing. Stachová úvodem uvedla, že celý předložený materiál vychází z posledních známých údajů a čísel obdržených od svozových společností o výši nákladů.

Nyní platí vyhláška č. 20 z roku 2002, která již byla dvakrát změněna (poslední změna proběhla k 1.1. 2004). Další zásadní změnu této vyhlášky si vyžaduje změna zákona o DPH, kterou došlo k podstatnému zvýšení nákladů za sběr a svoz (změna o navýšení 14% - dříve 5% nyní 19%).

Z tohoto důvodu byly vypracovány 4 varianty.

- varianta č. 4 reaguje na změnu DPH – zvýšení ceny o toto procento

Další 3 varianty reagují na dotace HMP (A, B, C)

- varianta B do roku 2004 činila dotace 5%

- varianta C vychází z nezměněné absolutní částka

- varianta A poplatky nedotované HMP = 0 dotace.

Výběr variant bude ovlivněn možnostmi rozpočtu HMP.

 

Pan Lukavský potvrdil, že zvýšení je zapříčiněno především růstem DPH, o kterém rozhodla Vláda ČR.

 

Pan Gregar doplnil, že nástup DPH nebyl od 1.1.2005, ale přibližně od pololetí 2004. Připomněl taktéž, že změna vyhlášky o poplatku za komunální odpad byla již tehdy připravena. RHMP se však rozhodla pro masivní dotaci. Z důvodu napjatosti rozpočtu bude muset být toto rozhodnutí pro rok 2005 přehodnoceno. Z tohoto důvodu i po důkladném zkoumání a propočítávání možností je nejpravděpodobnější je varianta A, tedy 0 dotace.

 

Pan Šulc doplnil nutnost změny obecně závazné vyhlášky č. 24 z roku 2001 o odpadech, která byla novelizována vyhláškou č. 20 z roku 2002. V souvislosti s novou vyhláškou je navrhováno zrušení obou těchto vyhlášek. Proto vznikl návrh nové Obecně závazné vyhlášky, která je v minimální míře upravena ze stávajícího znění (jedná se téměř o vydání „úplného“ znění původní vyhlášky s technicko legislativními změnami).

Dále upřesnil konkrétní změny:

- čl. 2 písmeno j) = změna slovosledu

- čl. 2 písmeno o) = doplnění slov „vytříděné složky komunálního odpadu“

- čl. 3 = nový odstavec 2

- čl. 4 písmeno původně d) = vyškrtnutí slov „úřady, školy“

- čl. 6 písmeno F = vypouští se „časové určení přistavování sběrných nádob době od 03 do 22hod.“

- čl. 8 = vypuštění odstavce 3

- čl. 9 odstavec 2 = zjednodušení povinnosti při svozu nebezpečného odpadu

- čl. 10 odstavec 1 = vytříděné složky nevyužitelné materiálově lze využívat k alternativního paliva

- čl. 13 = zpracován variantně

 

Pan Lukavský vyzval přítomné k diskuzi.

 

Pan Pázler vyjádřil nesouhlas se stálým přenosem nákladů na občany (již byla snížena dotace na 5%, dříve byla dotace vyšší). A zdůraznil nutnost nalézt zdroje pro snížení zátěže občanů (z 0% na 19%).

Vznesl tyto dotazy:

- proč a čím zvyšují svozové firmy nákladové částky (možnost racionalizace)

- jak probíhá prodej komunálního odpadu (zda je zisk a zda se situace lepší či horší)

- zda je přehled o % úspěšnosti výběru od občanů.

Závěrem uvedl, že k uvedeným změnám ve vyhlášce nemá připomínky.

 

Pan Šulc se ujal odpovědi.

Uvedl, že hlavní snahou je efektivní využívání prostředků určených na nakládání s komunálním odpadem. Jednotková cena za termické využití odpadu poklesla. Hlavní podíl zvýšení je DPH (firmy hradí svým subdodavatelům).

Příjmy za prodej vytříděných surovin:

- papír, sklo = ceny oscilují

- plasty = platí HMP a není perspektiva změny k lepšímu.

Smluvně (s Pražskými službami) je zajištěn výběr odběratelů tříděného odpadu jedenkrát ročně.

 

Pan Mach souhlasil s náročností přípravy rozpočtu na r. 2005 i napjatostí ve všech kapitolách rozpočtu.

Dále se zajímal:

- o běžné výdaje (shoda na 24 miliardách Kč), letošní  rozpočet počítá se 70miliony Kč na zvýšení DPH, nyní je požadavek na 0 Kč (případně 36 milionu Kč v jiné variantě), kam tedy se uvažuje s přesunem 32 miliony Kč z běžných výdajů?

- jak vysvětlit občanům odebrání dotací občanům, když na druhé straně jsou velké investice v záležitostech „nadstavbových“ (Botanická zahrada atd.).

- roční náklady (bez DPH) jsou zvýšeny meziročně

(nelze argumentovat jen cenou pohonných hmot - pohonné hmoty byly některé roky ještě vyšší ceny než dnes bez zvýšení cen).

 

Pan Horák upozornil na možnost nebezpečí vzniku „kruhu“ nárůst plateb – zvýšení dotací – zvýšení daní, výsledným efektem je opět nespokojenost obyvatel neboť obec musí snížit investiční prostředky na zlepšení obce.

 

Předseda výboru uvedl dvě připomínky:

- preference 0 dotace

- vládní návrh zákona o DPH u odpadů zvýšení na 19% je špatné rozhodnutí, proto je nutný vznik zákonodárné iniciativy, která bude trvat na 5% (hotely mají odklad přestože jsou to soukromé subjekty).

Jako nutné vidí tyto kroky:

- stabilizovat rozpočet

- vytvořit v rozpočtu rezervu

- urychleně vyzvat vládu ke změně této sazby.

 

Pan Gregar upřesnil, že byla vznesena připomínka k tomuto zákonu o DPH, ale nebyla vzata v úvahu (tato připomínka byla vznesena i na úrovni Asociace krajů nikoli pouze na úrovni

 HMP).

Dále uvedl, že nelze dojít ke shodě u běžných výdajů (převis běžných výdajů u dopravy), stejně tak nelze přesunout běžné výdaje do kapitálových výdajů.

Výdaje se vztahují k celému systému nakládání s odpady nikoliv pouze ke směsnému odpad, nejedná se o přesuny, ale o  pokrytí deficitu běžných výdajů (nejjednodušší úsporou je zrušení třídění, recyklace a ekologické likvidace směsného odpadu včetně nebezpečných odpadů).

 

Paní Stachová doplnila, že výběr poplatků probíhá dvakrát ročně s tím, že 5.400 občanů nezaplatilo (což činí 6%).

 

Předsedu výboru zajímaly možnosti vymáhání těchto částek.

 

Paní Stachová vysvětlila systém vymáhání.

1. zaslána upomínka,

2. výzva,

3. správní řízení,

4. dále složité zjišťování a ověřování kdo nezaplatil – plátce (správce, majitel) nebo poplatník,

5. po té může proběhnout vyměření poplatku,

6. po neuhrazení lze zasáhnout exekutorem.

 

Pan Šulc předložil technické údaje ovlivňující cenu (růst životní úrovně):

- pohyby cen pohonných hmot – částečný nárůst,

- zvýšení objemu odpadu – výrazné zvýšení ceny (průměrný 4% meziroční nárůst  = 71.000t - rozdíl mezi roky 1994 a 2003) z toho více než polovinu tvoří tříděný sběr,

- při zachování jednotkových cen  tedy roste objem, a tím i provozní náklady

 

Pan Lukavský s podporou předsedy výboru vznesl požadavek výboru – výbor se obrací na pány radní Gregara a Blažka, aby HPM iniciovalo u vlády změnu DPH z 19% na 5%.

 

Pan Gregar ujistil, že HMP:

- vznese zákonodárnou iniciativu

- bude hledat úspory i přesto, že nelze snížit běžné výdaje, což lze uskutečnit až po rozpočtu.

 

 

Ad.2

 

Pan Rezek shrnul nejdůležitější body v blízké budoucnosti:

1. projednání změny územního plánu - je zásadní pro realizaci ÚČOV na Císařském ostrově

2. předložení záměrů do meziresortní komise při Ministerstvu životního prostředí (záměr již předložen, ale byl vrácen k dopracování).

 

Pan Chytil seznámil přítomné s detaily.

Nyní jsou nejdůležitějšími doklady podle, kterých se postupuje při přípravě tyto:

- usnesení ZHMP – schválení změny územního plánu

- usnesení 1710/2004 - celková koncepce čištění odpadních vod v HMP; hovoří o umístění ÚČOV na Císařském ostrově z toho vyplývá nutnost schválení změny územního plánu. Jedná se o zásadní přestavbu vodní linky protipovodňově zabezpečené. Realizace kalového hospodářství založené na energetickém využití nikoli vyhnívání

- proběhlo čtyřhodinové oponentní řízení věnované především otázce kalového hospodářství

- nyní nutno rozhodnout lokalizaci kalové koncovky – vybrány byly 3 lokality:

Císařský ostrov

Drasty

Pražská teplárenská v Holešovicích.

V současnosti jsou zpracovávány:

1) příslušné studie (včetně rozptylové),

2) dokumentace k územnímu řízení.

Dále má následovat podání ostré žádost do koezního fondu do Bruselu k pololetí příštího roku.

 

Předseda výboru vyzval přítomné k dotazům k této problematice.

 

Pan Pázler se zajímal zda se během oponentury celé koncepce našlo optimální řešení v kalovém hospodářství. A zda lze rozhodnout o územním plánu bez rozhodnutí o lokalizaci kalového hospodářství.

 

Předseda výboru se dotazoval na další postup v nejbližších 3 měsících.

 

Odpovědí na dotazy se ujal pan Chytil:

Bylo zpracováno 5 oponentních posudků od tuzemských oponentů (3 z akademické sféry, 2 z praktické sféry).

Hlavním úkolem oponentního řízení bylo nalezení odpovědi na otázku metody a lokalizace kalového hospodářství.

Usnesením 1710/2004 byla metoda rozhodnuta - využití surovin energetickou cestou.

Čtyři posuzovatelé došli ke shodě, že výhodnější (z více hledisek a požadavků) je spalovat v místě vzniku (obě metody jsou legitimní a používané po Evropě).

Zde je prioritou využitelná metoda, tedy spalování (sušení a využívání v zemědělství není pro Prahu efektivní a využitelná metoda).

Zahraniční posuzovatel (4 experti 3 dny) dospěl k názoru, že navržená koncepce vodní i kalové linky je možná s možností vykazování určitého rizika.

Je zpracován záznam z oponentního řízení a bude dán k dispozici.

Změna územního plánu je zásadní a je ovlivněna ZHMP - schválené zadání podle příslušného usnesení ZHMP hovoří jednoznačně - vodní linka Císařský ostrov, kalová linka Drasty. S ohledem na vývoj toto rozhodnutí již překonáno.

 

Pan Rezek objasnil další kroky :

- odsouhlasení změny 0652 (na ZHMP v listopadu), toto umožní další konkrétní kroky

- získání vodohospodářské povolení pro vypouštění odpadních vod  po roce 2005

- podání záměru do meziresortní komise (nutné přijetí i podmínečné)

- snaha o optimalizaci celkových nákladů při nutném a zdlouhavém projednávání.

 

Předseda výboru vyjádřil názor, že z tohoto ohledu byl 1 a ½ roku ztrátou času. A připomněl nutnost obeznámit a seznámit laickou i odbornou veřejnost, aby nebyly obavy z ohrožení životního prostředí nebo snížení kvality bydlení v okolí lokality. I, že byla vytyčena nezbytná strategie a filosofie v čase i ve financích.

 

Pan Rezek byl opačného názoru - 1 a ½ roku nebyla ztráta času neboť proběhlo:

- prověření reálnosti vymístění

- prověřena i každá z navržených variant

- vše je podloženo finančními studiemi i rozhodnutími.

 

Pan Pázler připomněl, že vymístění má stále velkou podporu a zdůvodnění není považováno za dostatečné.

 

Předseda výboru opět připomněl a zdůraznil nutnost seznámit obyvatele s realitou v reálném prostředí, s dokonalostí dnešních technologií.

Všechny faktory vedou k variantě spalování surového kalu, proto je nutno lidi přesvědčit konkrétními a reálnými argumenty o dokonalosti technologií a materiálů (v Evropě již toto úspěšně proběhlo). Při variantě sušení je hlavním problémem dostatek místa i protipovodňová opatření.

 

Pan Horák vyjádřil své zklamání z posudku VŠCHT (odklon od reálnosti, přizvání dalších společností, jistá míra dezinformací).

Navrhl cílenou exkurzi všech zastupitelů přímo na místo.

Uvedl konkrétní příklad v Basileji (stejné parametry města jako Praha), kde je čistička vyhovující ve  všech parametrech dokonce je zde mnohem nižší znečišťování než povolují normy bez narušení architektury města.

 

Předseda výboru připomněl, že ještě proběhnou podrobná jednání na toto téma ve Výboru pro infrastrukturu ZHMP.

 

 

 

 

 

 

 

 

  RNDr.Lubomír Habrnál

předseda výboru infrastruktury ZHMP

 

 

 

 

 

  Ing.Petr Šulc                Pavel Klega

tajemník výboru infrastruktury ZHMP           ověřovatel