Byla by hrozná škoda, kdybychom ten barák nezachránili!

Na to, co se teď bude dít s nádražím Vyšehrad, kterému se začala propadat střecha a kvůli kterému dokonce Praha 2 podala na jeho vlastníka trestní oznámení za obecné ohrožení, jsme se zeptali radního hlavního města pro správu majetku Jana Chabra (TOP 09).

* Před časem jste se snažili nádraží Vyšehrad od majitele odkoupit, ale nedohodli jste se o ceně. Památkáři se dokonce přiklánějí k vyvlastnění. V jaké fázi je jednání o nádraží teď?

Problém je v tom, že vlastník má nemovitost, která je kulturní památka, a na základě příslušného zákona o památkové péči je povinen se o ni starat. To ale dlouhodobě nedělá. Když vlastník soustavně porušuje péči o veřejně chráněný zájem, dává zákon dvě možnosti. Jednou z nich je jednat o vyvlastnění. Anebo stavební odbor vydá nařízení, které vykoná obec na náklady vlastníka. Vyvlastnění je velice specifická a složitá věc a ještě nikdy nebylo úspěšně dotažené do konce. Navíc to při komplikovanosti českého právního systému může trvat několik let. Efektivnější a rychlejší cestou je nařízení. Příští týden je ze strany památkářů nařízena prohlídka, stavební odbor Prahy 2 už tam prohlídku udělal. A my teď budeme jednat o tom, že by město provedlo základní sanaci toho objektu: statické zpevnění, aby se to tam nepropadalo, a základní opravu střechy. Jedná se nám o to, aby ta nemovitost nespadla.

* Majitel se vám dlouhodobě neozývá?

Majitelem je teď paní Švamberová. Předtím jsme komunikovali s jiným subjektem, to byl právní zástupce, který nám pak sdělil, že klienta už nezastupuje. Vlastníkem není fyzická osoba, ale právnická. Tam se časem různě měnily statutární orgány i majetková struktura. A druhá věc, která je s tím spjatá, je to, že firma je ve finančních problémech.

* Jak je možné, že to došlo tak daleko?

Ze strany soukromého vlastníka byly dávány plané přísliby, kdy jsme s nimi jednali a oni říkali: „Už máme kupce, za měsíc to prodáme a ten barák se začne opravovat.“ Takže je to jednoznačně dlouhodobé selhání vlastníka.

* Neměla se zajímat třeba i památková péče už mnohem dříve?

Já si myslím, že se zajímala. Dala by se dohledat geneze jednotlivých jednání, nařízení a pokut. To je bohužel smutný příběh. Na druhou stranu město nemůže chodit za každým vlastníkem kulturní památky a říkat mu: „My to do tebe koupíme, když holt nejsi schopný se o to starat.“ Spíš si musíme říct, že když si někdo pořizuje - a v tomhle případě to bylo, že si pořizovali objekt, o kterém věděli, že je kulturní památka - tak k tomu mají přistupovat i s tímto aspektem. Navíc se nejedná o běžný objekt. To je úplně jedinečné nádraží a jedinečná nemovitost. Takže i z tohoto pohledu by to byla hrozná škoda, abychom ten barák nezachránili!

* Pokud by došlo až na vyvlastnění podle památkového zákona, bylo by to vůbec poprvé. Pomohl by tento precedens v řešení podobných případů?

Já mám jenom hrozný strach, že než dojdeme k rozhodnutí o vyvlastnění, aby nám ten barák do té doby nespadnul. Protože než se dobereme pravomocného rozsudku, tak to může být strašně dlouhá doba.

* Před časem se vám podařilo pohnout s terasou na Budějovické, která je také dlouhodobě v havarijním stavu. Vzpomenete si ještě na podobně zepeklitou kauzu?

Problematických nemovitostí, které máme, je celá řada. Ale nádraží Vyšehrad, když to vezmete z pohledu památkové péče a jedinečnosti architektury, je asi nejkřiklavější příklad.

* Co by vám v podobných situacích nejvíc uvolnilo ruce?

Zpřesnění a zjednodušení legislativy a zlepšení možnosti pokutování a sankcí za zanedbávání péče ze strany soukromých vlastníků. A umožnění toho, aby, když už obec přijde a opraví to, za tu opravu vznikla vlastníkovi pohledávka, kterou musí splatit.

* Kdy si myslíte, že se začne nádraží opravovat?

Byl bych rád, aby oprava nebo minimálně sanační práce začaly do konce roku. A uděláme pro to všechno.