Incheba již inkasovala část pojištění

Hl. m. Praha se odvolá proti rozhodnutí, kterým obvodní soud pro Prahu 6 odmítl návrh města na vydání předběžného opatření  blokujícího vyplacení pojištění  za zničenou část Průmyslového paláce Inchebě. Soudkyně ve zdůvodnění svého rozhodnutí konstatuje, že osobou oprávněnou k inkasu pojistné částky je ze zákona i podle všeobecných pojistných podmínek jednoznačně Praha a vydání předběžného opatření je proto nadbytečné. Nicméně Praha je považuje nadále za nutné, protože pojišťovny již část pojistného Inchebě vyplatily. Současně Praha zažaluje i tyto pojišťovny.

„Soud konstatoval, že pojistné za zničené křídlo Průmyslového paláce na Výstavišti náleží Praze. Je to jednoznačný názor a jasně říká, že pojistitel nesmí pojistné vyplatit nikomu jinému, než majiteli objektu, tedy Praze. Až potud se s obvodním soudem shodujeme. Nesouhlasíme s ním v názoru, že tím je předběžné opatření nadbytečné a náš názor bohužel potvrzuje i reálný vývoj situace. Incheba, podle našich informací, již od pojišťovny inkasovala prvních čtyřicet miliónů korun,  tuto částku na Prahu odmítla převést přesto, že město prokazatelně hradilo náklady na likvidaci požáru v hodnotě patnáct miliónů korun. Nepodepsala stále ani návrh dodatku smlouvy, kterým by převzala odpovědnost, včetně odpovědnosti finanční, za obnovu Průmyslového paláce. Potvrzují se tak obavy, které nás vedly k požadavku na vydání předběžného opatření. Proto se proti rozhodnutí soudu obvodního odvoláme k soudu  městskému. Současně připravujeme žalobu na pojistitele-pojišťovny pro neoprávněné vyplacení části pojistného Inchebě ,“ uvedl radní Milan Richter. „Incheba se přitom v dopise z listopadu roku 2003 sama písemně zavázala, že pojistné z uplatnění jakékoli škody na Výstavišti, bude vinkulováno ve prospěch Prahy,“ dodal.

Ten také ještě ocenil, že obvodní osud jasně definoval právní postavení zainteresovaných stran. Mimo jiné soud ve zdůvodnění svého rozhodnutí konstatuje:

„Lze přisvědčit žalobci, že ze zákona o pojistné smlouvě  (§3 písm.h) §10 odst.3) a ze všeobecných pojistných podmínek (čl.3. odst. 1 VPP UCZ/Živ 06, čl.7 odst 7.2. VPP UCZ/05) vyplývá přímá úhrada ze strany pojišťovny pojištěnému, nikoli pojistníkovi “. Pojištěným je v tomto případě hl. m. Praha, pojistníkem Incheba.

„Podle názoru  našich právních expertů  patří pojistná částka za zničené křídlo paláce Praze, soud má názor shodný jen se domnívá, že není potřeba vydávat předběžné opatření a je možné vyčkat rozsudku, kterým se Praha domáhá již přímo zákazu pro pojišťovny vyplatit pojistnou částku komukoli jinému, než městu. Praxe podle mne tento názor obvodního soudu již vyvrátila, pojišťovna část pojistného Inchebě vyplatila a může v tom pokračovat. Podle názoru obvodního osudu by se Praha sice v takovémto případě domohla vrácení neoprávněně vyplaceného pojistného soudně, ale připadá nám zbytečně vytvářet prostor pro další soudní spory, když jim může předběžné opatření jednoduše zabránit. Proto se obracíme na městský soud,“ konstatoval Richter.

Připustil současně, že postoj Incheby stále více komplikuje další případné vztahy města k této společnosti jako nájemci Výstaviště Praha. „Nebráníme se jednáním ani řešení dohodou, ale Incheba by si měla uvědomit, že čas v tomto případě hraje proti ní. Již jsme rozhodli, že zahájíme přípravu obnovy vyhořelého křídla paláce vlastními silami a za vlastní prostředky města a nejsme ochotni čekat. Obnova Průmyslového paláce je naší prioritou, pojistné patří městu a jeho vyplacení se tak či onak domůžeme. Řešení dalšího smluvního vztahu s Inchebou se potom stává samostatnou otázkou se všemi důsledky, které takovýto přístup může mít,“ řekl Richter       

V Praze 24. 3. 2009

Ing. Milan Richter - radní hl. m. Prahy pro oblast kultury, památkové péče a volného času

Do funkce zvolen 30. 11. 2006. Působnost v oblasti podpory kulturních projektů, spolupráce s institucemi kulturními, cestovního ruchu, ochrany památek, volného času.