Portál Pražana
zápis č.10 z 32. jednání Finančního výboru ZHMP, konaného dne 24. května 2004 v Dopravním podniku, hl.m. Prahy, a.s.
Nepřítomen: JUDr.Ing. M. Ludvík, JUDr. Ing. T. Novotný, JUDr. V. Jaroš.
Hosté MUDr. P. Bém – primátor HMP, Ing. J. Paroubek–náměstek primátora HMP, P. Ambrož- zastupitel HMP, Ing. V. Boura–ředitel FIS MHMP, Ing.Mgr.V. Kubec-ved.odd. FIS MHMP, M. Škoda-asistent - předsedy FV ZHMP, P. Bláhová - asistentka primátora HMP, Ing. M. Větrovský - CEFM,a.s.,Ing. Tomet - Deloitte &Touche , D. Žaludová- Haló noviny, J. Pastrnal, Ing. M. Houfek- gen. ředitel DP,a.s. , Ing. T. Jílek – technický ředitel DP, a.s., Ing. V. Pomazal – obchodně ekonomický ředitel DP,a.s., Ing. P. Blažek-dopravní ředitel DP,a.s.
Zahájení: 15,00 hodin
Ukončení : 19,05 hodin
Jednání řídil: Předseda finančního výboru p. J. Štrof
1) Úvod
Předseda finančního výboru p. J. Štrof přivítal přítomné na pravidelném jednání FV ZHMP konaném na Dopravním podniku hl. m. Prahy, a.s.
a) Schválení programu:
Oproti návrhu pořadu jednání dle pozvánky na jednání navrhl předseda finančního výboru p. J. Štrof zařadit bod – Příprava na jednání ZHMP . Dále upozornil, že na žádost pana primátora, který se chce projednání zúčastnit, bude tisk 6652 zařazen jako fix na 16 hod.
Následně byl navržený program jednání schválen všemi 9ti přítomnými členy FV ZHMP.
b) Ověřovatel zápisu
Ověřovatelem zápisu byla zvolena Mgr. O. Sedláčková, M. B. A.
2) Tisk 6718 – k návrhu na uvolnění části rezervy pro městské části Praha 14-57 vytvořené v kap. 1016 rozpočtu hl.m. Prahy na rok 2004
Projednání problematiky bylo zahájeno a na základě několika žadatelů i přerušeno na minulém jednání FV ZHMP dne 13.5.2004. Podkladem pro dnešní jednání kromě vlastního tisku 6718, bylo již přijaté usn. RHMP č. 0824 ze dne 18.5.2004, kde RHMP odsouhlasila jednotlivé přílohy, respektive úpravy a uložila náměstku primátora Paroubkovi předložit tento návrh k projednání ZHMP dne 27.5.2004. Dále byl rozdán jednostránkový tabulkový přehled Evidence žádostí MČ na úpravu rozpočtu hl. m. Prahy v r. 2004 adresovaných předsedovi FV ZHMP v závěru roku 2003 a v roce 2004.
Ing. J. Paroubek – náměstek primátora HMP přednesl znovu (opakovaně po jednání FV ZHMP dne 13.5.2004, kde nebylo projednání pro neusnášenischopnost uzavřeno) úvodní slovo do problematiky. Usnesením Rady HMP č. 0511 ze dne 30.3.2004 byl schválen „ Postup městských částí při uplatňování žádostí o investiční dotaci z rozpočtu hl.m.Prahy a způsob jejich vyhodnocování na úrovni HMP“. V souladu s tímto postupem měli jednotlivé MČ na HMP uplatnit žádosti do 20.4.2004 a správci kapitol je posoudit do 5.5.2004. V tomto prvním kole byly vyhodnoceny uplatněné žádosti o investiční dotaci z rozpočtu hl.m.Prahy na investiční akce v celkové výši 1 715,5 mil.Kč a navrženo krytí v celkové výši 378 143,2 tis. Kč.
Na základě posouzení všech žádostí jednotlivými správci kapitol, náměstkem primátora pro oblast finanční politiky a ředitelkou sekce finanční a po projednání na operativních poradách vedení města a ve finančním výboru ZHMP se navrhuje RHMP řešit z rozpočtové rezervy rozpočtu roku 2004 určené ke krytí především investičních potřeb MČ Praha 14-57 financování konkrétních akcí uvedených v tisku 6178.
Uvedl, že při diskusi v RHMP byla připuštěna možnost úprav či revizi pohledu ze strany FV ZHMP případně diskuse v politických gremiích ještě před jednáním ZHMP. Zdůraznil, že sice podle Pravidel existuje možnost schválit tyto úpravy až na červnovém zasedání, ale z praktických důvodů vytvoření časového prostoru pro reálné využití těchto prostředků v r. 2004 vč. zajištění výběrových řízení dle novely zákona, se přimlouvá pro jeho projednání a schválení ještě na květnovém zasedání ZHMP.
V diskusi vystoupili:
Předseda finančního výboru p. J. Štrof připomenul dohodnutá pravidla, že takovéto zásadní materiály budou do FV ZHMP s předstihem před jednáním RHMP. Přednesl obecné připomínky k některým skupinám akcí (vazby na OMI MHMP a TSK) a upozornil na rozdaný tabulkový přehled Evidence žádostí MČ na úpravu rozpočtu hl. m. Prahy v r. 2004 adresovaných předsedovi FV ZHMP v závěru roku 2003 a v roce 2004. Tyto žádosti, nejsou začleněny v tisku 6718, což může být chyba starostů, že si nepožádali dle Pravidel, ale patrně mělo dojít i k větší proorganizovanosti či osvětě ze strany MHMP a HMP. Doporučil zvážit zda by se ze zůstatku rezervy nedaly řešit i potřeby MČ 1-13, respektive potřeby „sídlištních“ MČ Praha 9 a 11, které by potřebovali posílit na rámec dotačních vztahů.
M. Gregor informoval , že v politickém klubu ODS po radě se starosty tento návrh prošel jako politický kompromis a bylo zdůrazněno, že z těchto prostředků nelze řešit potřeby MČ Pha 1-13, což pro ně jistě není povzbudivé, protože mají také k řešení naléhavé problémy. Ale bylo to jako politický konsensus přijato. Očekával, že FV ZHMP bude zapojen do kriteriálního posuzování, ale posuzování a rozdělování je defakto uzavřeno na základě lobování starostů u členů RHMP. V této souvislosti by rád znal systém posuzování, když např. nejsou kryty požadavky MČ Čakovice, kde je paní starostka členkou FV ZHMP.
Ing. J. Kaňák vyjádřil radost, že se může vzácně shodnout s představitelem 30ti členného klubu v ZHMP na domněnce, že v materiálu a posuzování žádný systém neexistuje. Např. jaký je rozdíl mezi Rekonstrukcí sportovního areálu Chanos, která dotaci dostala a tělocvičnou Vinoř, která dotaci nedostala. Proč MČ Praha 18 žádá na rekonstrukci školní kuchyně 4,5 mil. Kč a my přidělujeme 5 mil. Kč.
Mgr.Sedláčková , M.B.A. se podivovala, že se rozhoduje na základě politických dohod, když už ve FV ZHMP opakovaně diskutovala (spolu s a Ing. J. Kaňákem) zavedení relativně spravedlivého a průhledného systému dotačního vztahu HMP k MČ právě proto, aby politické tlaky a vlivy byly omezeny. Vyzvala proto Ing. J. Paroubka – náměstka primátora HMP, aby konečně předložil nějaký systém, kde složka politického vlivu bude co nejvíc omezena.
Ing. J. Mach vyjádřil přesvědčení, že není zásadně správné vyjímat z podpory MČ Pha1-13, protože občané těchto částí se také možná více než jiní podílejí na tvorbě zdrojů. Politické dohody mohou připustit, že může být vyloučena MČ s opozičním starostou. Mělo by být upřednostněno věcné kriteriální posuzování a rozhodování. Např. proč se třeba dá přednost vybagrování rybníka před sociálním programem na MČ Pha 1 či MČ Pha 2.Dále položil otázky zda bylo při rozhodování provedeny prověrky připravenosti staveb , aby zde nebyly přidělené finanční prostředky do konce roku nevyužité, respektive umrtvené. Dále jak bude prováděna kontrola využití těchto prostředků, aby je MČ nepoužily na něco jiného.
Ing. J. Paroubek – náměstek primátora HMP v odpovědi zdůraznil, že prostředky jsou účelové a pokud by je chtěla MČ použít na něco jiného musela by získat souhlas RHMP. Většinou k těmto žádostem o změny účelovosti dochází minimálně i z toho důvodů, že je požadována finanční spoluúčast ze strany MČ. K provedení prověrek přípravy staveb zdůraznil, že akce byly víc než kdy v minulých letech posuzovány resortně jednotlivými radními, kteří by k akcím měli být věcně nejblíž. Dále ocitoval z tisku 6220 - k návrhu postupu městských částí při uplatňování žádostí o investiční dotaci z rozpočtu hl.m. Prahy a způsobu jejich vyhodnocování na úrovni hl.m. Prahy schváleném usn. RHMP č. 05111 z 30.3.2004 kriteriální body posuzování např. - stupeň zpracované dokumentace, aktuální stav postupu zadávání stavby dle zák.č.199/94 Sb., v platném znění, aktuální stav investorské přípravy, atd. a další ukazatele akce i o hospodaření MČ. Nikdy zde , ale nejsou uvedeny žádné politické dohody, ale jsou stanoveny přesné podmínky k uplatňování a postup k posuzování. K námitce Ing. J.Kaňáka k vyššímu krytí než byly požadavky vysvětlil, že ve výši požadavků zřejmě vychází z Evidence žádostí MČ na úpravu rozpočtu hl. m. Prahy v r. 2004 adresovaných předsedovi FV ZHMP v závěru roku 2003 a v roce 2004, kde jsou údaje starší. K posuzování akcí např. Chanosu je třeba znát konkrétní historii, jde o rozestavěnou akci i v minulém období. Dotovanou částečně ze strany HMP a v letošním roce dokrývanou. Tyto další doplňující údaje o akcích dle pravidel byly v posuzovaných podkladech zahrnuty a podle nich se rozhodovalo. Pro svoji obsáhlost nejsou podkladové údaje zahrnuty již v dotačních seznamech s návrhem úprav rozpočtu a ani by tam nepatřily. Pokud jde o námitky, že v rámci těchto úprav by měli být řešeny i MČ Praha 1-13 můžeme mít na to i souhlasný názor, ale rozhodnuto bylo jinak a nyní již v rozeběhnutém procesu měnit schválená pravidla by asi nebylo šťastné. Doporučil, že pokud by po uzavření tohoto procesu se ukázalo, že je třeba změny, vtělit tyto zkušenosti jako připomínky do zásad sestavování rozpočtu na rok 2005 v části dotačních vztahů k MČ hl. m. Prahy. Připomenul, že pro letošní rok měly velké MČ Pha1-13 nárůstové dotační trendy vyšší než malé MČ, kde se předpokládalo, že se jim pomůže individuálně tímto způsobem.
Ing. J. Kaňák v odpovědi konstatoval, že je ze zdůvodnění představitelů koalice zmaten. Platí tedy tvrzení Ing. J. Paroubka – náměstka primátora HMP, že se rozhodovalo podle věcných předem daných kriterií, nebo platí tvrzení pana místopředsedy FV ZHMP M. Gregora , že rozhodující bylo politické lobování starostů či politická dohoda.Dále prezentoval připomínky ke konkrétním nárůstům požadavků u některých akcí MČ, kde je tento vývoj těžko zdůvodnitelný. Tyto anomálie ukazují, že onen systém posuzování nefunguje.
MUDr. M. Hošek konstatoval , že každoročně se při této příležitosti mluví o tom, že bude zaveden průhledný objektivní odpolitizovaný systém a nakonec jsou vždy výsledky podobně nepochopitelné. Kolega Gregor to přiznal otevřeně. Dále uvedl případ MČ Praha 22, která dostane z celkových uvolňovaných prostředků více než 11%. Jistě nejméně 5 MČ stejného typu má podobné potřeby a podobnou podfinancovanost. Pokaždé se každoročně požaduje systém jak uváděla již Mgr.Sedláčková , M.B.A., který by rozhodování odpolitizoval a objektivizoval alespoň trošku, ale nikdy se to nestane.
M. Gregor požádal opoziční zastupitelé, aby nezneužívali jeho slov a nepřekrucovali jeho vyjádření. Neřekl, že se nepostupovalo podle pravidel. Řekl, že je mu líto, že materiál dostává FV ZHMP ex post a vzhledem k tomu, že návrh byl projednán v RHMP a předem odsouhlasen starosty, je již zbytečné, aby FV ZHMP v návrhu prosazoval změny. Připomenul, že velké MČ i když jsou jejich zdroje pro odůvodněné potřeby také nedostačující, většinou mají jiné možnosti v rozpočtech než malé MČ. Proto se tento systém individuálních dotací zavedl. Mrzí ho, že pravidla zatím nejsou do té míry jasná a nezpochybnitelná, ale věří, že se tento systém podaří dále zlepšit. Opozici nic nebrání, aby předložila návrhy jak tento systém dále zlepšit.
Ing. J. Paroubek – náměstek primátora HMP navázal na poslední větu a nabídl opozičním zastupitelům otevřenost a připravenost k jejich návrhům pro zlepšení systému. Současný odsouhlasený systém dal větší roli resortním radním a vzhledem k výši uplatněných potřeb a vyčleněným prostředkům nelze vyhovět všem. Radní rozhodovali na základě věcných znalosti a pokud starostové dokázali seznámiti radní s problematikou a přesvědčit je, těžko lze takovéto „lobování“ považovat za něco nepřípustného. Ale existují zde i případy, že i radním dobře známý koaliční starosta „nedokázal vylobovat“ u radních potřeby své MČ, viz M. Gregorem zmiňovaný případ MČ Čakovice, paní starostky A. Samkové. Těžko lze proto mluvit pouze o politickém rozhodování. Na závěr nabídl případným zájemcům z členů FV ZHMP kompletní paré podkladů na základě kterých byly posuzovány konkrétní žádosti, aby mohly rozhodování posoudit v celém kontextu.
Předseda finančního výboru p. J. Štrof se připojil k mínění místopředsedy FV ZHMP M. Gregora, že těžko může nyní FV ZHMP ex post u hotového materiálu něco měnit a hodnotit, když zde nejsou přítomni příslušní radní a nemáme k dispozici podkladové materiály. Návrh byl zpracováván resortními radními a náměstkem primátora Ing. Paroubkem a ani on neměl příležitost se toho zúčastnit. Formálně správné by bylo, když je požadováno stanovisko FV ZHMP, aby měl pro možnost kvalifikovaného posuzování konkrétních akcí předem s dostatečným časovým předstihem k dispozici kompletní podkladové materiály. Pak bychom mohli vydat kompetentní stanovisko. Takto těžko můžeme, i když některé akce podle našich informací budí pochyby. Je pravdou, že některé požadavky evidenčně uplatňované na FV ZHMP nejsou v požadavcích promítnuty. Těžko se lze dohadovat, čí je to chyba.
A. Samková ve svém vystoupení konstatovala, že je mezi těmi starosty, jejichž MČ nemají uspokojeni žádnou žádost. Nemůže být tedy nařčena, že jako členka koalice si díky svému „lobování“ prosadila nějaké výhody. Ze své zkušenosti uvedla, že členové rady při svém rozhodování o přidělení dotací se snažili vyvážit skutečnost, že některé MČ jsou v základní části rozpočtu částečně investičně kryty při investicích do infrastruktury buď přímo nebo prostřednictvím OMI MHMP. To, ale není zcela v souladu se záměrem, ke kterému byla tato rezerva pro potřeby MČ určena. Dále zhodnotila vztah mezi výší nárokovaných uplatňovaných požadavků a výší jejich krytí, kde lze vysledovat, že ten kdo uplatnil velký objem požadavků dostal, alespoň něco a ten kdo zhodnotil své možnosti a uplatnil jednotlivý připravený požadavek nakonec nemusel obdržet nic. Přesto zavedený systém podpořila se závěrem, že může být pro další roky postupně vylepšován.
Mgr.Sedláčková, M.B.A. vyjádřila překvapení jak často je výraz lobování spojován s veřejnými financemi. K zavedenému systému uvedla, že jediným politickým rozhodnutím může být zda malým MČ (u kterých se všeobecně přiznává, že mají omezené možnosti ve vlastních rozpočtech ) dávat prostředky či ne. To je jediné politické rozhodnutí které může být učiněno a pak už musí fungovat jasně nastavený průhledný věcně definovaný systém a k účasti na jeho dopracování se spolu s Ing. J.Kaňákem již hlásili a jejich nabídka na účasti v práci pracovní skupiny , která by toto řešila nadále trvá.
Ing. J. Kaňák připomenul, že mu nebyla zodpovězena konkrétní připomínka, kde k požadavku MČ Pha 15 na financování vybudování skate parku ve výši 2 mil. Kč je v RHMP navrženo krytí 15 mil. Kč. Vadí mu , že místopředseda FV ZHMP a náměstek primátora pro ekonomiku nejsou schopni se předem ujednotit na zdůvodnění jakým způsobem zdůvodnit sestavování návrhu krytí požadavků, respektive podobné excesy.
Ing. J. Paroubek – náměstek primátora HMP v závěrečném slově zhodnotil zaváděný systém i v kontextu nepoměru výše požadavků a vyčleněné výše zdrojů k jejich krytí a znovu zrekapituloval způsob uplatňování a věcného zhodnocování požadavků MČ. K problematice požadavku MČ Pha 15 na financování vybudování skate parku doplnil pro Ing. Kaňáka další detaily. Kromě jiného upozornil, že v tomto případě jde o dokrytí přiznané státní dotace ve výši 30 mil. Kč, kdy podílové spolufinancování ze strany MČ a HMP je podmínkou státní dotace. Znovu vyjádřil ochotu vyslechnout názory a využít návrhy na zlepšení východisek pro zlepšení mechanismu rozdělování dotací.
V další diskusi byl formulován následující variantní návrh usnesení FV ZHMP k tisku 6718, respektive Z-065.
a) FV ZHMP doporučuje ZHMP schválit tisk 6718 – k návrhu na uvolnění části rezervy pro městské části Praha 14-57 vytvořené v kap. 1016 rozpočtu hl.m. Prahy na rok 2004
Hlasování v 15,55 hod. (Přítomno 12 členů FV ZHMP)
Pro: 8
Proti : 2
Zdržel se:2
b) FV bere na vědomí tisk 6718 – k návrhu na uvolnění části rezervy pro městské části Praha 14-57 vytvořené v kap. 1016 rozpočtu hl.m. Prahy na rok 2004
Hlasování v 15,55 hod. (Přítomno 12 členů FV ZHMP)
Pro: 9
Proti : 0
Zdržel se:3
3) Příprava na zasedání ZHMP
Předseda finančního výboru p. J. Štrof zrekapituloval ekonomické materiály na pořadu jednání ZHMP dne 27.5.2004 z nichž dosud FV ZHMP neprojednával pouze tisk Z – 012 -k návrhu na poskytnutí zálohy na neinvestiční dotaci z rozpočtu hl.m.Prahy městské části Praha 8 ve výši 50 mil.Kč v souvislosti s likvidací následků povodňových škod ze srpna 2002
Úvodní slovo k problematice přednesl Ing. J. Paroubek – náměstek primátora HMP. Návrh odsouhlasila RHMP usnesením č. 0843 ze dne 18.5.2004. Detaily problematiky návrhu na poskytnutí zálohy na neinvestiční účelovou dotaci z rozpočtu hl.m.Prahy (pol.4121) ve výši 50 000 tis.Kč městské části Praha 8 z dočasně volných rozpočtových zdrojů hl.m.Prahy (pol.8115) na krytí výdajů spojených s odstraňováním povodňových škod s tím, že tato záloha bude následně zúčtována na vrub budoucího čerpání úvěru ze Státního fondu rozvoje bydlení určeného na opravy bytového fondu poškozeného povodní v srpnu 2002 uvedla Ing Z. Javornická, zástupce ředitele MHMP pověřená řízením ROZ MHMP, která zodpověděla doplňující dotazy MUDr. M. Hoška. MČ Praha 8 se dostala do tíživé finanční situace, která je zaviněna především způsobem financování odstranění následků povodní, resp. zapojováním různých zdrojů financování, které navíc mohou být čerpány za zcela odlišných podmínek. Na odstranění následků povodní byly použity zdroje z rozpočtu HMP, z FS EU, z MMR, z půjčky od EIB a SFRB. Dokladování čerpání je velmi složité. Vzhledem k tomu, že se v současné době připravuje další čerpání úvěru ze SFRB, které bude následně MČ Praha 8 poskytnuto formou dotace a byla zahájena jednání s EIB o event. v podstatě formálních změnách čerpání pro MČ Praha 8, které by však umožnily větší zapojení úvěru od SFRB, předkládá se RHMP návrh, který by řešil dočasně obtížnou situaci MČ Praha 8. Práce na odstranění následků povodní by mohly pokračovat plánovaným tempem. Navržená dotace bude poskytnuta jako záloha na výše uvedené budoucí čerpání z úvěru od SFRB, kde je pro potřeby města stále k dispozici necelých 400 mil. Kč.
4) Tisk 6652 – k návrhu na zajištění finanční pozice hl.m. Prahy proti měnovým a úrokovým rizikům
Podkladem pro dnešní projednání ve FV ZHP byl kromě vlastního tisku 6652 i doplňující Stanovisko Deloitte &Touche k variantě restrukturalizace portfolia HMP řešené globální swapovou operací (tzv. megaswapem) a Dodatek k analýze pozice HMP pro posouzení nabídky bank na „swapování“ vybraného portfolia derivátních operací –portfolio 2 k 27. dubnu 2004 ze dne 6.5.2004 zpracované Ing. M. Větrovským z Central EUROPEAN FINANCIAL MANAGEMENT, a.s. dne 20.5.2004.
Úvodní slovo k problematice přednesl Ing. J. Paroubek – náměstek primátora HMP. Ten uvedl, že po diskusích v rámci finanční sekce bylo dohodnuto prozkoumat s poradci celé úvěrové portfolio města a navrhnout případné změny. Po základním nástinu dalšího postupu byla na základě usn. RHMP č. 0148 ze dne 3.2.2004 zřízena odborná pracovní skupina, která se problematikou zabývala. Výchozím podkladem pro práci odborné skupiny byla „Analýza Portfolia finančních operací hl.m.Prahy“, zpracovaná společností Deloitte & Touche z ledna a února letošního roku. Zástupci společnosti Deloitte & Touche byli, zároveň se zástupcem společnosti CENTRAL EUROPEAN FINANCIAL MANAGEMENT, a.s., odbornými poradci města v rámci procesu posuzování nejvýhodnějších variant optimalizace zajištění finanční pozice hl.m.Prahy.
Odborná pracovní skupina si při zahájení své činnosti kladla tyto hlavní cíle:
1. navržení řešení optimalizace pro portfolio finančních operací města, které by ve svém důsledku vedlo k výslednému vyváženému úrokovému profilu portfolia, ve kterém by byla přibližně 50% část fixní a 50% část proměnlivá
2. zjednodušení celkové struktury současných derivativních (zajišťovacích) operací města tak, aby se tyto operace staly přehlednějšími a současně se zjednodušil charakter tržních rizik vyplývajících ze současných uzavřených opčních obchodů
3. nalezení řešení, které by při přiměřeném zvýšení podílu fixní části portfolia a s tím spojené ochraně proti očekávanému dalšímu zvyšování úrokových sazeb, zároveň umožnilo městu participovat na současné nízké úrovni těchto sazeb na finančním trhu
Celkem se uskutečnilo 12 jednání věnovaných jak speciálním dílčím otázkám finančního charakteru, tak především možnostmi optimalizace celkového portfolia finančních operací uzavřených městem. Byla zvažována a diskutována řada možných variant a přístupů k optimalizaci současného portfolia, zahrnujícího jak dlouhodobé závazky města, tak i jednotlivé zajišťovací operace. Následně bylo formulováno a prověřováno několik základních možností dalšího postupu restrukturalizace stávajícího zajištění finanční pozice hl.m.Prahy proti úrokovým rizikům. Jednotlivé varianty byly vždy porovnávány s tzv. nulovou variantou, tj. s možností ponechat stávající zajištění města proti úrokovým a měnovým rizikům beze změn. Detaily k těmto variantám jsou podrobněji popsány a dokladovány v tisku.
Ing. J. Paroubek – náměstek primátora HMP zdůraznil, že (jak je také uvedeno v příloze tisku) 1. čisté efektivní úrokové náklady HMP jsou velmi příznivé – činí v současné době v CZK 4,16 % a 2. současná struktura úrokových plateb HMP je rozdělena na cca 57 % fix a 43 % float – proto, že pro dané opce k zajištění obligace 200 mil. EUR se nákladově a rizikově současně chovají jako platba fixní sazby 5,26, resp. 5,77. Dále by měl být poměr fix/float = 50/50 a tímto optimalizovat portfolio závazků pomocí tzv. megaswapu. HMP pak bude plátcem fixní sazby.
Při zachování současného stavu je poměrně malé riziko u některých operací, které byly udělány v minulosti – konkrétně u obligací 200 mil. EUR, u obligací z roku 2001 a u swapové operace z loňského roku a to pokud by se úrokové sazby vyvíjely progresivním způsobem, znamenalo by to vyšší zatížení HMP.
Doporučení v druhé variantě shrnul jako změnu 2 operací v celkové hodnotě 5,5 mld. Kč z floatu na fix – HMP by se dostala na sazbu 3,8 na pět let splácení.
Třetí varianta je tzv. megaswap tj. jednoduché řešení – zafixovat portfolio v určitou dobu. Nárůst nákladů by byl ze 4,16 o 0,25.
Prozatimním závěrem práce komise zanešeným do tisku 6652 a návrhu usn. RHMP bylo doporučení dozajištění finanční pozice města spočívající v komplexní restrukturalizaci zajišťovacích operací vztahujících se ke 3 vybraným dlouhodobým finančním závazkům města (II.emise obligací ve výši 200mil.EUR, 1.tranše v rámci EMTN programu ve výši 170 mil.EUR, část III.emise obligací navázaná na plovoucí sazbu ve výši 3 mld.CZK).
Na závěr informoval o dosud provedených indikativních poptávkách u bank sondujících jejich ochotu a nabídky pro zajištění.
V otevřené diskusi vystoupil jako člen odborné pracovní skupiny předseda FV ZHMP p. J. Štrof, který na úvod doporučil vystoupení Ing. J. Kaňáka a M. Gegora dalších členů komise. Komentoval práci skupiny a zde probíhající názorový vývoj a konstatoval, že současně navrhovaný megaswap ke 3 vybraným finančních závazkům vykrystalizoval z původně navrhovaného megaswapu celého portfolia. V této situaci navrhoval cestu vybrání správce celého portfolia, který by našel jedno východisko, protože skupina nebyla schopna se ujednotit na společném návrhu řešení. Dále se podrobněji věnoval konkrétnímu zhodnocení jednotlivých produktů, jejich derivátů, analýze a vlastním zhodnocením fixních a plovoucích sazeb.Své vystoupení ukončil závěrem, že je třeba najít v OVS správce, který převezme správu celého portfolia dluhové služby a depozit s cílem snížit náklady dluhové služby, které v loňském roce činili 1,7 mld. Kč (deriváty a úroky z dluhové služby) a z depozit činil výnos asi 570 mil. Kč celkem ztráta cca 1,2 mld. Kč.
Ve skladbě dluhové služby, která v současné době činí 31,917 mil. Kč je několik problémových produktů – např. derivát 200 mil. EURO, který není možné rozklíčovat. Pokud by se nedělaly žádné deriváty, HMP by za dluhovou službu platilo 1.096 mil Kč, po derivátech je HMP v mínusu 197 mil. Kč ročně – tyto deriváty jsou proto pro nás nevýhodné.
Navrhl cestu řešit jediný produkt a sice derivát 200 mil. Kč, který je problémový a nevýhodný. Zdůraznil, že je potřeba se podívat na vložené opce v jednotlivých derivátech.
Ing. J. Kaňák se přiznal k prvotní myšlence megaswapu při práci skupiny a to s ohledem na skutečnost, že uzavřené úvěrové transakce byly za 5-6 let různě modifikovány i opakovaně, takže vyznat se a zhodnotit zpětně celé portfolio bylo relativně složité. Takže myšlenka megaswapu byla předat portofolia vybrané bance, která navrhne na dvě čísla či sazby jedna na fixu a jedna na floatu. Bylo problémem přesvědčit přizvané poradce, kteří původně nebyly nakloněni této myšlence megaswapu, která se zatím v ČR nerealizovala. Realizuje se ale v cizině, jak ze strany velkých korporací tak i velkých měst. Poradci se nakonec s touto myšlenkou ztotožnili a rozdělili portofolio na tři skupiny úvěrových produktů (možné ponechat, zvolit si čas k případné restrukturalizaci a nezbytné restrukturalizovat). Vyjádřil se skepticky k očekávání náměstka primátora Paroubka, že sazby zůstanou na stejné úrovni, ale obává se jejich růstu. Je tedy rozumné si včas zajistit problémové produkty. Při indikativním dotazu na ocenění u spolupracujících bank se ukázalo, že by to znamenalo proti současným úrokovým sazbám nárůst 0,2%, což je cena za ochránění 15 mld. Kč proti úrokovým rizikům. Z hlediska poradce či správce portfolia, jak byla navržena další cesta, by bylo obtížné ho hledat, aby se neocitl ve střetu zájmů. Ale i jiné nezávislé banky by pro možnost garantování požadovaného výnosu města, chtěly mít volnou ruku s nakládání se svěřenými prostředky.
V současné době považuje za nesporné ozdravit a zjednodušit městské úvěry, jejichž posuzování a hodnocení je tak složité, že se nelze ani přesně shodnout na stávající skutečné výši fix/float. Pro něj je cestou ven megaswap.
M. Gegor vyjádřil přesvědčení, že dosavadní debata byla určena úzce specializovaným odborníkům a většina přítomných se v problematice nemůže orientovat. Proto se pokusil populárně přiblížit přítomným problematiku. K problematice samé vyjádřil přesvědčení, že ve fixní sazbě nemá HMP téměř nic, protože na cenné papíry vydané v cizí měně byla většinou provedena zajišťovací operace provedená jako pásmová, nebo vázaná pohyb sazeb.
Megaswap nyní považuje za zbytečně komplikovaný.
Je pro předání celého portfolia, ale ne správci, protože takovéto nakládání by bylo v rozporu se zákonem o hl. m. Praze, kde jsou vymezené kompetence RHMP a ZHMP.
Na žádost předsedy FV ZHMP p. J. Štrofa se k problematice samé vyjádřil Ing. M. Větrovský, který navázal na předchozí úvahy o výsledném zlevnění či zdražení současných zajišťovacích instrumentů a upozornil, aby nedošlo k nedorozumění, že z ekonomického pohledu půjde formálně o ekvivalentní směnu. Nabídne-li banka směnu jednoho balíku závazků za jiný půjde o stejný ekvivalent. Jde tedy pouze o to vyjasnit či zafixovat plovoucí sazby s ohledem na možnost dalšího vývoje, aby se tak vyloučilo či omezilo zdražení následkem budoucího vývoje na trhu. Budoucí úrokové náklady u plovoucích kurzů jsou v posudku naprojektovány na vybrané portfolia s odhadem budoucí forwardové sazby proponované podle vývoje na trhu. Tento graf je pro srovnání porovnán s úrokovými náklady, který by město platilo, kdyby současný stav trhu zůstal neměnný (fiktivní srovnávací předpoklad).
Vyjádřil souhlas s M. Gregorem, ke skutečnému poměru úrokových sazeb fix/float, kde nominálně je fix asi u 57% a reálně je zafixováno méně než10%.
Upozornil, že jím proponovaná křivka vývoje vycházející ze současné situace na trhu může být samozřejmě ve skutečnosti jiná , třeba v krátké době s daleko strmějším vývojem. Pokud tedy do té doby dojde k zajištění úrokových sazeb navrhovaným megaswapem bude město proti podobných rizikům a zvýšeným nákladům chráněno.
Po tomto prvním úvodním bloku otevřel předseda FV ZHMP p. J. Štrof obecnou diskusi, kde vystoupili:
Bc.O. Pecha, vyjádřil překvapení nad skutečností, že zde zatím každý z členů pracovní skupiny vystupuje s poněkud jinými závěry. Požádal proto o sdělení na čem se vlastně pracovní skupina shodla nebo se shodla pouze na závěru, že je třeba něco dělat? Dále položil otázku jakým poměrem hlasů bylo ve skupině přijato závěrečné doporučení. Na závěr jako laik položil řečnickou otázku, že se v navrhované operaci nejedná přímo o zdražení či zlevnění peněz, ale o zjednodušenou správu portfolia a předvídatelnost „chování“ těchto úvěrů
Na poslední otázku mu bylo potvrzeno, že problematiku chápe dobře. Dále v odpovědi již vystupujících členů komise bylo konstatováno, že komise rozhodla většinou, respektive 4 z 5ti přítomných členů 8mičlenné komise z toho jeden hlasoval telefonicky.
MUDr. M. Hvížďala stručně zrekapituloval zpětně roční vývoj od rozhodnutí prověřit a případně změnit zajišťovací operace. Dle jeho soudu je komisí navržené řešení megaswapu pravděpodobně nejlepší z možných. S ohledem na nepřehlednost (tím omezenou sledovatelnost) současného stavu zajištění jednotlivých částí portfolia by patrně stálo za úvahu, zda neřešit celý “balík“. Došlo by tak k významnému zjednodušení současných strukturovaných derivátových transakcí a tím bude zjednodušeno vypořádání zajišťovacích operací a zlepšení likvidity města a snížena např. rizika chybných plateb. Zdůraznil, že celou operaci by bylo vhodné provést co nejdříve a domněnku, že nejoptimálnější doba (kdy se úrokové sazby v EUR a v CZK v březnu se nacházely na relativně nízké úrovní) se již promeškala. Upozornil na očekávání nárůstu úrokových sazeb v USA, což by pro nás mělo být pobídkou k urychlení celé transakce. Po zhodnocení konstatoval, že komise patrně přišla s nejoptimálnějším návrhem řešení, ale vyjádřil obavy, aby v této situaci jsme se nenacházeli ještě na podzim , kdy po nárůstu úrokových sazeb můžeme vyčislovat „ztráty“ vzniklé našim otálením. Primerní je urychleně se dohodnout, projednat v RHMP a zrealizovat a hlavně neotálet. Pokud bychom to uzavřeli již v březnu t.r. mohli jsme na tom výrazně vydělat.
Mgr.Sedláčková , M.B.A. položila několik informativních dotazů k Ing. Větrovskému : Zda banka Guttmann má zkušenosti s velkými městy v EU a jak se chovají vůči jednotlivým instrumentům, zda upřednostňují fix či float a zda má banka nějaký průzkum k trendu úrokových sazeb.
RNDr. J. Witzany, Ph.D úvodem upozornil na svůj střet zájmů (je zaměstnancem KB, a.s.i když ne na obchodním úseku ale v oblasti řízení rizik), proto se také nezúčastnil na práci pracovní skupiny. Střet zájmů může být dvojí, protože všechny banky mají logicky zájem, aby HMP uzavřelo co nejvíce derivativních transakcí pokud možno co nejkomplikovanějších. Vybídl proto k opatrnosti. První otázkou je co vlastně zajišťujeme? Nezajišťujeme původní dluhové instrumenty, ale derivativních transakcí, které byly v určité sekvenci uzavírány a bylo by vhodné posoudit proč byly postupně uzavírány, abychom nepokračovali v podobném procesu. Jako příklad uvedl jednotlivé derivátivní transakce uzavřené např. u emise dluhopisů 3 mld. Kč a emise dluhopisů 200 mil. EUR, kdy jsme postupně složitými operacemi „přeswapovávali“ z fixu do floatu a naopak a nakonec se dostali do původní pozice a je otázka proč jsme podobné kroky většinou narychlo prováděli.
Doporučil zvážit strategii města ve vztahu fix /float a jeho poměru 50/50, prodiskutovat ji a zakotvit , a používat co nejjednodušší instrumenty, aby naši nástupci za další 3 roky netápali a neexperimentovali při vydávání dalších dluhopisů a přijímání úvěrů a jejich zajišťování.
Předseda FV ZHMP p. J. Štrof upřesnil svůj návrh ke správě portofolia, nejde samozřejmě o předání celého portfolia k volné dispozici správci, ale najít či stanovit pravidla, která budou respektovat ve vztahu ke správci kompetence RHMP a ZHMP tak, aby současně došlo ke zjednodušení. Dále pro laiky k uvědomění si rozsahu případných rizik hrozících v současné době uvedl případ produktu, který kdybychom ho uzavírali a vypořádávali tj. kompletně tento úvěr vyplatili dnes, bychom na kurzových rizicích ztratili 600 mil. Kč a na úrocích bychom ztratili 350 mil. Kč. Tedy u tohoto produktu při uzavírání dnes bychom tratili téměř 1 mld. Kč. Chybí mu analýza jednotlivých depozit v rámci celého portfolia, kterou požadoval na komisi po Deloitte &Touche, abychom byli schopni říci zda máme možnost snížit náklady HMP i s ohledem na řadu nestandardních derivátů. Např. poslední obligace 170 mil. EUR není pro HMP ztrátová HMP je vůči tržní hodnotě plusová a není třeba ji řešit. U obligací 200 mil. EUR je veliký problém vzhledem k složitému způsobu jejich derivátních operací a opakovaným transakcím přezajišťování. Kriticky se vyjádřil k opakovanému procesu poptávkových řízení (asi 5ti) po bankách, které komise uskutečnila a které nebylo pro banky dobrým signálem. Komise se nebyla schopna na svých 12ti jednáních shodnout a právě proto navrhuje správce portfolia, který by nás vedl a dával nám konečná doporučení.
Ing. J. Paroubek – náměstek primátora HMP v odpovědi konstatoval, že práce komise byla přínosná a kreativní a jednotliví členové komise měli různou úroveň zkušeností. Právě ve zkušenostech jsme samozřejmě dál než před 5ti lety, kdy nyní můžeme na učiněné kroky jinak nazírat, ale i ty zajišťovací operace, které jsou dnes po letech hodnoceny jako řekněme diskutabilní byly schváleny např. ZHMP a uloženo je realizovat.( např. zajištění 200 mil. EUR v celém rozsahu). 4,16% čisté úrokové míry není vůbec špatný výsledek. Úrokové sazby v době kdy jsme je zajišťovali byly někde jinde. Z Dodatku Ing. Větrovského vyplývá, že u obligací 200 mil EUR v r. 1999 byly na 8,63 % a u obligací 3 mld. CZK v r. 2001 6,9%. Při opakovaném oslovování bank bylo bankám vysvětleno, že hledáme cestu z určité situace. Osobně dává mírně přednost megaswapu, tak jak bylo řešení připraveno, protože by to situaci zpřehlednilo a zjednodušilo. Ve svých důsledcích by vedlo relativně k úsporám, protože nyní nám bude známo fixní procento, které by pro nás bylo v „ostré“ soutěži limitní. Upozornil na chybný předpoklad, který považuje 16 mld. Kč jen za záležitost depozit. V této sumě jsou započítány i 9-10 mld. Kč vázaných prostředků na investice, na které jsou uzavřené smlouvy. S těmito 9-10ti mld. Kč, pokud nedojde k výrazným zpožděním akcí , nelze volně nakládat jako s depozity. Na konci t.r. budou skutečná depozita na splácení budoucích závazků na výši cca 5-6mld. Kč a pouze s těmi můžeme nakládat jako s depozity a ne 16ti mld. Kč.
Úrokové sazby v době zajišťování byly u obligací 200 mil. EUR 8,63, u obligací 3 mld. Kč byly 6,9. Co se týče transakce Commerzbank – Česká spořitelna hl. m. Praha dosahuje původní sazba 7,11 % a byla nahrazena sazbou 4,95 % v 1. roce a ve 2. – 9. roce sazbu 6,73 %. Museli bychom to brát případ od případu, což by byla práce pro odborníky.
Ing. M. Větrovský v odpovědi na dříve položené otázky komentoval graficky zpracovaný očekávaný vývoj nárůstu úrokových sazeb implikovaný ze současného trhu a prezentoval zkušenosti banky Gutmann i ve vztahu k městským municipalitám.
Ing. J. Kaňák konstatoval, že lidé, kteří se nezúčastnili jednání skupiny, vč.některých členů skupiny, musí mít po odeznělé diskusi v problematice trochu zmatek. Není to, ale zas tak složité, v podstatě jde o to nahradit u velkého swapu mnoho transakcí dvěma čísly jednou fixní (5,2), jednou plovoucí (PRIBOR + …). Co ho, ale děsí je čas. Z křivky je vidět , že sazby by měli růst. My jen o megaswapu diskutujeme 2 měsíce a neudělali jsme nic. Kdyby se o tomto ve velké korporaci mluvilo déle než hodinu tak nepřežijí. Z dosavadní diskuse má dojem, že budeme snad pokračovat ve skupině či vytvářet další skupinu. Pokud chceme něco udělat musíme to udělat rychle.
Předseda FV ZHMP p. J. Štrof v odpovědi Ing. J. Paroubkovi – náměstkovi primátora HMP uvedl, že o depozitách již delší dobu tvrdil, že jsou z převážné části vázané a budou proto padat (snižovat se jejich výše) a depozita ve skutečnosti rostou a jsou ve výši 15 - 17 mld. Kč. Přesto lze i pro využití této části depozit pro správce portfolia nastavit určitá pravidla pro jejich disponibilitu ve vztahu k využití v rámci schváleného rozpočtu. Co se týká komplikovaných derivátů jsme schopni se řídit podle evropských bankovních norem a standartů, že vnořené opce se v Evropě běžně nenabízejí městům. Proč je nelze řešit jinou cestou, než klasickým dalším derivátem či přeswapováním. Můžeme požádat o stanovisko ČNB či KCP, zda banky, které je vůči nám použili postupovaly správně. Megaswap tedy jak zde bylo uvedeno 1 číslo na pevné a 1 na plovoucí, ale to nám sice celé portfolio zpřehlední, ale nezlevní. Jak již uvedl příklad kdy můžeme tratit na jednom produktu při jeho uzavření 1 mld. Kč. Proto je třeba provést analýzu celého portfolia a najít skutečného odborníka k jeho správě. Zdůraznil, že zde nejsme opravdoví odborníci zabývající se pouze touto problematikou. Proto také navrhuje onoho správce portfolia, který má tyto schopnosti aby mohl tyto možnosti a cesty hledat.
MUDr. P. Bém- primátor HMP uvedl, že pozorně poslouchá vystoupení jednotlivých řečníků a snaží se jejich vystoupení zasadit do historického kontextu . Kromě posledního půldruhého roku nebyl součástí tohoto historického kontextu, což mu dává svobodu k nezávislému pohledu. Jak sledoval prezentované názory na různé úrovni odbornosti či abstrakce pro pochopení neodborníků. Obě navrhovaná řešení megaswap či správce mu připadají svým způsobem podobná. Pokud se chce dostat k řešení musí jit cestou zodpovězení 4 základních otázek:
1) Jsou naše úvěrové produkty ,bankovní deriváty strukturovány tak, že nepotřebují restrukturalizovat, nebo potřebují restrukturalizovat ano či ne. Otázku nelze zodpovědět obecně a je třeba jít postupně po jednotlivých produktech metodou per partes (od jednoduchého ke složitějšímu)
2) Potřebujeme s ohledem na úroková či měnová rizika zajistit ano či ne , které a proč per partes.
3) Pokud odpovíme na některou z těchto otázek ano musíme se rozhodnout jakou formou.
Když sleduje aktéry minulých rozhodnutí kteří se shodují na tom, že je třeba něco dělat i když mají různá hodnocení jednotlivých transakcí či zvolených metod (fix/flout) nebo limitů 50/50).
K jaké restrukturalizaci se tedy rozhodneme. Po naslouchání debatě považuje za cestu oddělení analýz vedoucích k jednotlivým derivátům pro zváženích jejich rizik a zvážení přínosy vč. nákladových.
4) Podle doporučení jsou našim poradcem Ing. Větrovským jsou nejrizikovější 4 deriváty
170 mil. EUR s pevnou sazbou splatných v r. 2013, 3 mld. CZK s pohyblivou sazbou splatné v r. 2011, a 66 a 134 mil EUR
Doporučuje proto zvážit zda prověřit tyto produkty jednotlivě oslovit v nabídkovém řízení banky v rovných podmínkách v jasně vydefinovanem tendru a pro 3 nejlepší z nich vypsat druhé ostré kolo. VB konečném účtování by tento výsledek neměl být dražší než obě presentované varianty. „Chytrý a nezávislý“ správce v Čechách stejně neexistuje, protože zde ani nemůže být nezávislý.
Ing. J. Mach konstatoval, že těžko může přijít s něčím tak převratným jako pan primátor . Doporučil zaměřit pozornost na ony 3 rizikové deriváty uvedené ve stanovisku, rychle je prozkoumat a FV ZHMP by měl doporučit globální zajištění formou megaswapu. Dále formulovat návrh usn. FV ZHMP, že doporučuje aby pracovní skupina udělala rozbor těchto 3 derivátů a na nějbližším FV ZHMP to rozhodnout formou megaswapu.
Ing. J. Kaňák uvedl , že je mile překvapen, že pan primátor došel ke stejným závěrům jako oni na počátku v pracovní skupině. Tuto analýzu či logickou také provedli a učinili poptávkové řízení u bank. Dokonce několikrát a to na jednotlivé transakce a skupiny transakcí a vykrystalizovalo v pracovní skupině na tzv. portfolie 2 tj. ty rizikové produkty. Problém je v tom, že onen megaswap je pro mnohé banky nezajímavý. Rozsekání portfolia na více transakcí je pro ně přijatelnější pro větší možnost získání zakázky. Proto ty intervence a dotazy z jejich strany u členů vedení HMP a MHMP. Ovšem opakované dotazování u bank už přinášelo bankám určité naděje i obavy z rozkolísání bankovního trhu.Výnosové křivky a Forvawdové úrokové sazby jednoznačně ukazují, že úroky nahoru půjdou a je proto třeba řešení.
Ing. M. Hejl v návaznosti na návrh Ing. J. Macha vyjádřil své přesvědčení a obavy zda jsme zde dostatečně odborní, ( s ohledem na vzdělání, praktické zkušenosti a znalostí získaných z předložené informace) abychom mohli s dobrým svědomím podobná doporučení dávat. Ze svých zkušeností v ZHMP neadresně připomenul historickou zkušenost, kdy ta která zajišťovací transakce byla konkrétní osobou prosazována a dnes je řetězení těchto zajišťovacích operací zmiňované RNDr. J. Witzanym, P.h.D. považované pravděpodobně dražší, než původně nasmlouvané podmínky. Spíše doporučil se přidržet doporučení p. primátora věci posuzovat per partes a jednotlivě než se rozhodnout pro jednoho správce, kterému nadefinujeme podmínky,ale tím mu odkrýváme svoji pozici jako veřejný subjekt. Pokud by se měl FV ZHMP rozhodovat podle stanoviska komise muselo by být jednoznačnější a vícehlasné.
MUDr. P. Bém- primátor HMP doporučil pohlížet na pracovní skupinu jako poradní orgán. FV ZHMP, RHMP jsou ZHMP jsou svébytnými orgány s vlastními kompetencemi. Navázal na informace Ing. J. Kaňáka a uvedl, že si prostudoval poptávkové řízení učiněné opakovaně bankám při jednání pracovní skupiny a konstatoval, že způsob jak bylo učiněno musel být pro banky urážlivý. Na závěr se omluvil dalšími povinnostmi a rozloučil se s přítomnými na jednání FV ZHMP.
Předseda FV ZHMP p. J. Štrof poděkoval MUDr. P. Bémovi - primátorovi HMP za účast na dnešním jednání FV ZHMP.
M. Gregor uvedl, že to co navrhoval p.primátor byla druhá poloha o které se rozhodovali ve skupině. Pro něj je rozhodování bud jít cestou po 3 rizikových operacích nebo to udělat jako celek. Zjednodušeně řečeno pro něj je celek čitelný , polovina úvěrů by se položila do pevných úroků sazeb na určité období a polovina by byla plovoucí. Tím, že si vybereme jen část se cena nezlevní. Cena, která to zvyšuje je právě cena diskutabilních úvěrů. Když nabídneme další části portfolia může se to relativně zlevnit.
MUDr. M. Hvížďala problém dnešní RHMP a dnešní koalice je, že nemůže rozhodnout. Vystoupení jednotlivých členů komise nebyla jednotná. V současném trendu vzestupu úrokových sazeb je to nejhorší co můžeme udělat dále otálet a třeba ještě další měsíce diskutovat.
Bc. O. Pecha již se zde diskutovalo, že jako samosprávný orgán nemáme šanci „hrát“ si se svěřenými veřejnými prostředky na bankovním trhu. Jednotliví odborníci se nemohou shodnout ani na způsobu ani na nutném čase provedení operace. Ze svých zkušeností z jiného oboru doporučuje rozdělit tyto rizikové úvěry podle časové naléhavosti k jejich řešení a rozhodnou o nich postupně. Jediné doporučení, které může jako člen FV ZHMP nezabývající se úzkou bankovní tématikou udělat, je doporučit RHMP, aby situaci řešila podle naléhavosti.
RNDr.J. Witazny, P.h.D. k tomu co hrozí či nehrozí. Bezprostřední dopady do rozpočtu nehrozí. Vybrané derivativní operace mají téměř všechny fixní sazbu. Z hlediska změny plovoucí sazby zde nic nehrozí. Co hrozí je změna 10ti leté swapové sazby, pokud by se k transakci přistoupilo řekněme za půl roku. K Ing. M. Hejlovi upřesnil, že vždy navrhoval kursové a úrokové zajištění do fixní sazby a ne naopak.
Předseda FV ZHMP p. J. Štrof poděkoval Bc. O. Pechovi a Ing. M. Hejlovi za jejich sice laická ale přínosná stanoviska. Navrhuje sice správce portfolia, který by měl za věc ručit, i když z hlediska zhodnocení naléhavosti změny zajištění jednotlivých produktů se nemusí zdát věc aktuální, ale jde i o potřebu zabývat se snížením nákladů i celou dluhovou službou.
Bc. O. Pecha se technicky vyjádřil ke správci, kdy by měl obavy , že správce bude inklinovat k tomu,aby si „hrál“ s našimi penězi. Stačilo by mu když odbor FIS MHMP za pomoci odborníků dokáže na relativně normální úrovni spravovat a zajišťovat naše prostředky třeba na nižší úrovni než správce, který vždy bude ke hraní si s penězi směřovat.
V závěrečném slově Ing. J. Paroubek – náměstek primátora HMP připomenul, že jsme měli správce v letech 1999 – 2001 kdy jsme měli smlouvu s PMB a na všechny operace jsou jejich doporučení. Proč jsme si nyní vybrali Ing. Větrovského a Deloitte &Touche? Protože měli velmi kritická stanoviska ke swapové operaci provedené před rokem. Nyní máme všichni vč. odboru FIS MHMP vyšší zkušenosti a máme kvalitní poradce na mezinárodní úrovni. Dále zhodnotil možnosti vývoje úrokových sazeb vzhledem k možným globálním očekávaným i nahodilým vlivům ovlivňujícím trh. Doporučil,aby FV ZHMP schválil doporučení pokračovat v dozajištění. Doporučuje hledat konsensuální řešení, patrně to co zde navrhl pan primátor , obeslat banky a vyhlásit výběrové řízení a dál neváhat, protože než se záležitost uzavře uplyne ještě několik měsíců.
Po závěrečném odborném vyjádření Ing. Větrovského k některým otázkám bylo v další diskusi formulováno následující usnesení FV ZHMP k tisku 6652 – k návrhu na zajištění finanční pozice hl.m. Prahy proti měnovým a úrokovým rizikům :
FV ZHMP doporučuje RHMP pokračovat v dozajištění finanční pozice hl m. Prahy proti měnovým a úrokovým rizikům.
Hlasování v 18,00 hod. (Přítomno 13 členů FV ZHMP)
Pro: 9
Proti : 0
Zdržel se: 4
FV ZHMP žádá před projednáním dozajištění v Radě hl. m. Prahy projednat ve Finančním výboru ZHMP.
Pro: 4
Proti: 0
Zdržel se: 9
5) Seminář ZHMP k problematice Dopravního podniku hl.m.Prahy ,a.s
Dopravní podnik hl.m.Prahy, a.s. (dále DP,a.s.) připravil pro tento seminář řadu tématických podkladů v písemném i elektronické podobě. Jednalo se o „Přehled ekonomických údajů DP,a.s.“ obsahující řadu tabulkových a grafických přehledů v aktuálním čase i časových řadách, Kalkulace nákladů MHD za rok 2003, Investiční výstavba DP hl. m. Prahy, a.s. v roce 2003, Dopravní výkony PID v roce 2003. S konkrétními ukazateli hospodaření DP,a.s seznamovali přítomné Ing. M. Houfek- gen. ředitel DP,a.s. , Ing. T. Jílek – technický ředitel DP, a.s., Ing. V. Pomazal – obchodně ekonomický ředitel DP,a.s, Ing. P. Blažek-dopravní ředitel DP,a.s. Jejich ústní výklad byl doprovázen prezentací ukazatelů na projekčním plátně.
V diskusi vystoupili všichni přítomní členové FV ZHMP: RNDr.J. Witzany, P.h.D. , MUDr. M. Hošek, MUDr. M. Hošek, Mgr.Sedláčková, M.B.A. a R. Šteiner- radní HMP.
V diskusi položené otázky se věnovaly řadě témat např. problematice odepisování základních prostředků, ekonomice a nákladovosti provozu DP, a.s. a jednotlivých dopravních systémů ve srovnání s evropskými metropolemi, dlouhodobému výhledu investic do r. 2010 a srovnání výhledu vývoje provozních nákladů DP, a.s. Zvláštním tématem byla např. problematika zadávání veřejných zakázek, kde Ing. M. Houfek- gen. ředitel DP,a.s. informoval, že ve vlastním interním pokynu rozpracovávající postupy dle nového zákona č. 40/2004 Sb.si DP, a.s. zakotvil přísnější postupy než stanoví nový zákon. V odpovědi na dotaz MUDr. M. Hoška zda neodporuje zákonu zadávání zakázek ze strany DP, a.s. pro IDS, a.s. mu předal písemné vyrozumění ÚHOS, že prověřil vztahy těchto organizací a režim zadávání zakázek a neshledal důvody k zahájení dalšího šetření. Většina nastolených témat a otázek byla dokladována a zodpovězena.
Z neuzavřených témat lze zmínit RNDr.J. Witzanym, P.h.D. požadovaný vývoj ceny dopravních výkonů v čase ve srovnání s vývojem inflace, předložení časových řad či grafů vývoje průměrné mzdy v DP, a.s. případně v porovnání s vývojem průměrné mzdy v Praze. Dále RNDr.J. Witzany, P.h.D uplatnil požadavek zda by nebylo možné členům FV ZHMP dávat k dispozici v elektronické podobě čtvrtletní rozbor hospodaření DP, a.s. Dosud byl takto předán pouze celoroční rozbor DP, a.s. za rok 2003.